"07" травня 2024 р. Справа № 596/307/24
Провадження № 2-а/596/17/2024
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вальчук Мирослави Миколаївни до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вальчук М.М. звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.01.2024 року серія ЕНА № 1317960.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вищезазначену постанову вважає протиправною, в якій не було всебічно, повно та об'єктивно з'ясовано усіх обставин справи, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв даного правопорушення, не порушував Правил дорожнього руху, так як не керував транспортним засобом 27.01.2024 року в 00.04 год. по вул. Центральна в с. Карашинці. Вважає, що сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.
Також зазначає, що в оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не міститься посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, лише зазначено «відеозапис». Відсутність такого посилання, зокрема із зазначенням номеру засобу фіксації, свідчить про недопустимість відеозапису, яким суб'єкт владних повноважень доводить правомірність накладення на особу стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.
07 березня 2024 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надіслав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі. Розгляд справи просить проводити у відсутності їхнього представника.
Відзив обґрунтовує тим, що 27.01.2024 року інспектором відділення №3 (смт. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Яцюк А.В. винесено постанову серії ЕНА № 1317960 від 27.01.2024 року на позивача ОСОБА_1 у зв'язку із тим, що він в с. Крашанці по вул. Центральній керував транспортним засобом «МERSEDES BENZ 270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України та норм ч.4 ст. 126 КУпАП. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення поліцейським було роз'яснено позивачеві його права, як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та відповідно до вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП.
Також, представником відповідача до відзиву долучено копію постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області по справі № 596/496/23 від 11 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дата набрання законної сили даної постанови: 22.04.2023 року.
Тому вважає, що позивач ОСОБА_1 знав, що він позбавлений права керування ТЗ строком на один рік. Проте, керував транспортним засобом MERSEDES BENZ 270, д.н.з. НОМЕР_2 і був зупинений працівниками поліції.
Крім того, просить викликати свідка - інспектора відділення №3 (смт. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Яцюк Андрія Володимировича.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Вальчук М.М. не з'явилися, проте, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Також, просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідка, оскільки інспектор відділення №3 (смт. Гусятин) Яцюк А.В. є зацікавленою особою, так як саме він виносив оскаржувану постанову.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, проте, у поданому відзиві просила розгляд справи проводити у відсутності їхнього представника.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови інспектора відділення №3 (смт. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Яцюк А.В. від 27.01.2024 року серія ЕНА № 1317960, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 , за те, що він 27.01.2024 року о 00:55:09 год. в с. Крашанці по вул. Центральній керував транспортним засобом «МERSEDES BENZ 270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» ПДР України. Вказаною постановою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн..
Як вбачається із копії постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області по справі № 596/496/23 від 11 квітня 2023 року, М.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 22.04.2023 року.
Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.
Відповідно до ч. 3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи.
Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України.
Для підтвердження порушення позивачем п.2.1. «а» ПДР України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, зобов'язаний був надати докази, зокрема, належний відеозапис чи матеріали фіксації події.
Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Отже, як встановлено судом, інспектором відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Яцюк А.В. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності з порушенням вимог КУпАП, адже ним не було надано жодних підтверджуючих доказів які б зафіксували правопорушення в повній мірі.
Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27.01.2024 року о 00:55:09 год. в с. Крашанці по вул. Центральній, відповідачем суду не надано та нічим не підтверджено.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Керуючись ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З приводу клопотання представника відповідача про виклик свідка суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.
Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду від 29.04.2020 р. у справі № 161/5372/17, зазначено, що при винесенні покарання за порушення ПДР суд не може покладатися лише на свідчення інспектора поліції, який виніс постанову.
Цінність свідка полягає в його безпосередньому об'активному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об'єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.
Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.
Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, що могли б вказувати на вчинення особою правопорушення, самі по собі покази поліцейського, який виніс оскаржувану постанову, як свідка, не можуть бути достатнім доказом вчинення правопорушення. Тому, суд не вважає доцільним допитувати поліцейського в якості свідка.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З наведених положень та обставин справи слідує, що відповідачем неправомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕНА № 1317960 від 27 січня 2024 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень, а тому відповідно її необхідно скасувати.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 126, 222, 245, 254, 256, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП, ст. ст. 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 ) - адвоката Вальчук Мирослави Миколаївни (адреса: м. Ланівці, вул. Вільхова, 32, Тернопільська область) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 40108720) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА № 1317960 від 27 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітаном поліції Яцюком Андрієм Володимировичем за ч.4 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 40108720) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 ) суму 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. - в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 17 травня 2024 року.
Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Т.М. Цвинтарна