465/2616/24
3/465/1634/24
Іменем України
17.05.2024 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого агентом торгівельним у ТОВ «Торговий Дім АВ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення -
ОСОБА_1 23.03.2024 року о 12 год. 55 хв. на вул. Наукова, 47 у м. Львові керуючи транспортним засобом «КІА К5» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №749512 від 23.03.2024 року.
У суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП не визнав, заперечив викладенні дані у протоколі про адміністративні правопорушення та вказав, що саме водій автобуса «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 . порушив ПДР України, що сталось причиною ДТП. Тому просив закрити відносно нього дану справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Гринишин П.С. в суді пояснив, що вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП не визнає, заперечує викладенні дані у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що особа, яка встановлювалась за посвідченням водія і в протоколі зазначено невірні дані, а саме не встановлено особу, дані з протоколу - ВХР944089 від 07.03.2018, орган що видав ТСЦ 6944, вірні дані посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_3 від 07.03.2018, орган що видав ТСЦ 6544. Окрім цього, в даному протоколі невірно зазначено порушення правил дорожнього руху. Схема місця пригоди складалася безпосередньо після пригоди, по факту зупинення автомобілів, тобто після скоєння аварійної ситуації, а відображення попереднього руху автомобілів було відтворено із припущень, здогадок та розбіжних, словесних пояснень водіїв. Не зазначено ні на схемі, ні в протоколі про наїзд автобусом по тротуару, де залишились знаки наїзду на тротуар. Не встановлено хто рухався. Не опитані свідки. Не взяті номера телефонів пасажирів. Не надано відео з бодікамер. Разом з тим, на схемі не зазначено: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. Таким чином вказує, що вина ОСОБА_1 в порушені п.10.1 ПДР України і як наслідок за ст.124 КУпАП не лише не доведена у належний спосіб, а і спростовується наявними матеріалами та доказами. Як наслідок відсутній такий елемент адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 як об'єктивна сторона - а саме недоведеність порушення пункту 10.1 ПДР України та причинно-наслідкового зв'язку порушення пункту 10.1 ПДР України та наслідками у вигляді матеріальної шкоди. Відсутність же об'єктивної сторони в діях ОСОБА_1 виключає наявність складу адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП. Тому просить закрити справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що в даному ДТП є вина ОСОБА_1 , а тому просив визнати його винним у вчиненому правопорушенні, передбаченого 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Гринишина П.С. та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріалами справи, з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази та письмове заперечення на протокол, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.
У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Поясненням ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гринишина П.С. даними в суді, суд не дає віри, так як вони спростовуються зібраними по справі матеріалами та фактичними даними.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративних правопорушень доведена зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №749512 від 23.03.2024 року, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції від 19.12.2022 року, письмовими учасниками ДТП від 23.03.2024 року та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у суді.
Разом з тим обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
За таких обставин, доводи щодо помилкової кваліфікації дій ОСОБА_1 працівниками поліції за ст. 124 КУпАП, та про недотримання працівниками поліції під час складання протоколу вимог закону не заслуговують на увагу та відхиляються судом.
Крім цього, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гринишина П.С. даними в суді, як спосіб захисту і намагання ОСОБА_1 уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 850(вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень.
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.
Суддя Мартинишин М.О.