16 травня 2024 року
м. Київ
справа № 953/24636/21
провадження № 61-9807св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Представництва «РФІ/РЛ, ФНК» (ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Американське Агентство Глобальних Медіа (U.S. Agency for Global Media), про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на постанову Харківського апеляційного суду від 17 травня 2023 року,
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2022 року позов задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порушує немайнові права, принижує ділову репутацію АТ «Харківобленерго» інформацію, що міститься у висловлюваннях (коментарях) колишнього тимчасово виконувача обов'язків генерального директора приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» ОСОБА_3 та речника Прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , які були висловлені (надані) та поширені у щотижневому випуску програми розслідувань та аналітики «СХЕМИ. Корупція в деталях», під назвою: «Схеми» на « Харківобленерго ». Дива з кіловатами, платіжки-аномалії та закупівлі задорого | №305», що вийшов в ефірі телеканалу UA: Перший 16 вересня 2021 року о 23:03 годині, який завантажений на відеохостинг « YouTube », на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , завантажений (розміщений) на офіційній Facebook-сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_5» (СХЕМИ | Live №305 »), за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 а також у текстовому варіанті, опублікованому на веб-сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_5 » під назвою: « Схеми » на « Харківобленерго ». Хто і як заробляє на підприємстві, і чому держава заплющує на це очі?», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме:
1) «Ми побачили, що в цьому випадку відбуваються якісь махінації на ринку електричної енергії. Десь у серпні місяці по деяким підприємствам, по статистичним даним та іншої інформації з бази даних було помічено, що занижені витрати електроенергії по декільком підприємствам. При цьому, на побутових споживачах таким же чином аномальне було зростання. Населення або непобутові споживачі вони розплачувались, фактично, за цю електроенергію яку споживало юридичне, велике підприємство» (колишній тимчасово виконувача обов'язків генерального директора приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» ОСОБА_3 );
2) «Слідством було встановлено, що посадові особи «Харківобленерго» у змові
з приватними підприємствами влаштували таку оборудку, де за приладами споживання електроенергії фіксувалося лише тридцять відсотків від фактично спожитої електроенергії. Тобто, підприємці мали можливість економити на оплаті електроенергії. Щодо цієї оборудки, то вигравали в ній ті приватні підприємства, вигравали в ній посадові особи «Харківобленерго», але були втрачені кошти, як держави так і акціонерів «Харківобленерго», оскільки він є і державним і частково приватним підприємством» (речник Прокуратури Харківської області Дмитро Чубенко);
3) «Виявити це вдалося в результаті перевірки лише одного місяця, підкреслює колишній керівник Харківенергозбуту, орієнтований розрахунок збитків за цей період понад п'ять мільйонів гривень, але насправді масштаби ймовірних зловживань, за його словами, значно більший»;
4) «Статистично ми виявили, що десь близько тридцяти мільйонів кожного місяця таким чином втрачалася або перерозподілялася» (колишній тимчасово виконувач обов'язків генерального директора приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» ОСОБА_3 ).
Зобов'язано представника Харківської обласної прокуратури та ОСОБА_3 протягом місяця після набрання законної сили цим судовим рішенням, спростувати недостовірну інформацію, що порушує немайнові права та принижує ділову репутацію АТ «Харківобленерго», способом яким вони її поширили.
В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 17 травня 2023 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2022 року в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недостовірною розповсюдженої речником Прокуратури Харківської області Дмитром Чубенком інформації та зобов'язання представника Харківської обласної прокуратури її спростувати як недостовірної, скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено. Також рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення судового збору з Харківської обласної прокуратури.
Здійснено розподіл судових витрат.
30 червня 2023 року АТ «Харківобленерго» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2022 року залишити в силі.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:
- неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 757/46387/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 523/7861/17, від 10 лютого 2021 року у справі № 753/338/19, від 31 травня 2022 року у справі № 194/329/15-ц, від 29 вересня 2022 року у справі № 210/4153/21, від 14 грудня 2022 року у справі № 752/9138/19, від 08 березня 2023 року у справі № 608/2178/20, від 29 березня 2023 року у справі № 308/10606/17, від 24 травня 2023 року у справі № 536/911/21, від 09 червня 2023 року у справі № 761/14615/21 та у справі № 344/7016/21, від 23 червня 2023 року у справі № 748/912/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 03 липня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_9, судді, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Ступак О. В.
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Харківобленерго» та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року, у зв'язку
з відставкою судді ОСОБА_9 , у справі № 953/24636/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві
Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.
05 грудня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно
з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Представництва «РФІ/РЛ, ФНК» (ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Американське Агентство Глобальних Медіа (U.S. Agency for Global Media), про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на постанову Харківського апеляційного суду від 17 травня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії
з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник