16 травня 2024 року
м. Київ
справа № 395/1080/22
провадження № 61-6967ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Романа Олеговича на постанову Кропивницького апеляційного суду
від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння,
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому просив суд витребувати
із незаконного володіння у ОСОБА_2 транспортний засіб марки «BMW X5»,
2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на користь власника
ОСОБА_1 .
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння задоволено.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль марки «BMW X5», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11 257,50 грн.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , особи, яка не брала участі у справі, задоволено.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2023 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 16 886,25 грн.
10 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попов Р. О. засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року (надійшла до суду 13 травня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги представник заявника зазначає, що копію оскаржуваної постанови було отримано засобами поштового зв'язку 11 квітня 2024 року, що підтверджено доказами.
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Кропивницького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року надіслана для оприлюднення 02 квітня 2024 року, зареєстрована - 02 квітня 2024 року, забезпечено надання загального доступу - 03 квітня 2024 року.
Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду
від 29 лютого 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду
14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18),
від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19),
від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21),
від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (провадження № 14-91цс20);
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Р. О. подана
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Романа Олеговича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Попову Роману Олеговичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Романа Олеговича на постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року.
Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда вищевказану цивільну справу (№ 395/1080/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник