Справа №452/1786/24
20 травня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрілковичі Самбірського району Львівської області, громадянина України, українця, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, перебуваючого на посаді хіміка батальйону аерозольного маскування, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
20 травня 2024 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області від командира військової частини НОМЕР_1 надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушенняза ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..
Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення у зв'язку із виявленням недоліків.
Так, відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
При цьому, словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні ч.1 ст.276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, як встановлено зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, останній 13 травня 2024 рокуо 18 год. 10 хв. перебував на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах правового режиму воєнного стану в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №279 від 13 травня 2024 року.
З вищевикладеного вбачається, що дана справа є підсудною Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
При цьому, статтею 276 КУпАП не передбачено альтернативну підсудність та можливість розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП за місцем проживання порушника.
Згідно роз'яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року №11, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Суд не зобов'язаний та не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягає поверненню командиру військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення такого для розгляду до належного суду за місцем вчинення правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,277,278 КУпАП, суддя, -
Протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з іншими матеріалами повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для подальшого скерування матеріалу для розгляду за місцем вчинення правопорушення, а саме до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М. Кущ