Справа № 524/3768/16-ц
Провадження № 2-с/524/95/24
20 травня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 31 травня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -
:
15 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка передана судді в порядку черговості 16 травня 2024 року.
31 травня 2016 року суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з боржників, якими є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН НОМЕР_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП "Кременчукводоканал" борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 25526 грн. 62 коп. (двадцять п?ять тисяч п?ятсот двадцять шість грн. 62 коп.),встановлений індекс інфляції у розмірі 19891 грн. 56 коп. (дев?ятнадцять тисяч вісімсот дев?яносто одна грн. 56 коп.) , 3% річних від простроченої суми в розмірі 2796 грн. 14 коп. (дві тисячі сімсот дев?яносто шість грн. 14 коп.) та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят. дев?ять грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок КП "Кременчукводоканал" 26005300002068 відділення ПАТ "Діамантбанк" МФО 320854 код 03361655.
Заявник ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу зазначив, що даний судовий наказ не отримував, про існування вказано судового наказу дізнався після звернення до державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці із заявою про ознайомлення з виконавчим провадженням. Просив поновити пропущений строк для звернення з заявою про скасування судового наказу.
15 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача. Зазначає, що не проживав за даною адресою в період за який виникла заборгованість, ще з 1995 року проживає за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Садки час та не користується послугами стягувача, крім того тривалий період проживав за межами України.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини зауважує, що у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine) він встановив, що відсутність можливості у недієздатної заявниці особисто звернутися із заявою про поновлення її дієздатності становила порушення її права на доступ до суду відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції.З огляду на тривалість і серйозність обмеження, яке вплинуло на багато аспектів життя заявниці, у тому числі її приватне та сімейне життя, Суд, як і у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine), дійшов висновку, що обмеження права заявниці на доступ до суду не відповідало пункту 1статті 6 Конвенції. (Справа «Горбатюк проти України», Заява № 1848/16 ЄСПЛ, від 07 листопада 2019 року).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявник не може бути позбавлений права звернутись до суду особисто за захистом свого цивільного права.
Відповідно до ч.1ст. 170 ЦПК України,боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. ст. 126, 127, 170, 171 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.
Згідно ч. 3ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.
Роз'яснити КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Керуючисьст. 170, 171 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.
Судовий наказ Автозаводського районного суду міста Кременчука від 31 травня 2016 року по справі № 524/3768/16-ц, провадження № 2-н/524/918/16 виданий за заявою КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: