08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кп/381/61/24
381/1296/20
15 травня 2024 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих - ОСОБА_8 ,
під час судового розгляду у кримінальному проваджені № 12019110000000986 від 05.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Під час судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про доповнення судового розгляду кримінального провадження № 12019110000000986 від 05.12.2019 шляхом призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання - чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_9 надані ним під час досудового слідства щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної події.
Своє клопотання захисник обгрунтував тим, що згідно протоколу огляду місця події від 05.12.2019 року, вулиці Житомирській м. Фастів, неподалік домоволодіння 272 вказана наступна обстановка. Проїзна частина асфальтобетон. Загальна ширина проїзної частини становить 15,4 м. Протилежні напрямку руху розділені суцільною лінією дорожньої розмітки. Права сторона проїзної частини у напрямку руху подія ОСОБА_10 становить 7 м. Ліва сторона проїзної частини у напрямку руху водія ОСОБА_11 - 8,4 м. Наявність дорожніх знаків у місці огляну не зафіксована. На узбіччі з правої сторони проїзної частини відносно напрямку руху водія ОСОБА_4 знаходиться припаркований автомобіль «ВАЗ». При цьому автомобіль розміщений повністю на узбіччі, на відстані 0,6 м. від краю проїзної частини (відстань від як переднього так і заднього правого коліс до краю проїзної частини). Проїзна частина перед припаркованим автомобілем «ВАЗ», на невизначеній слідчим відстані, має «карман» для заїзду громадського транспорту. На проїзній частині, у напрямку руху водія ОСОБА_11 зафіксовані вибоїни. Вибоїна (позначена на схемі № 6) знаходиться на відстані 14.2 м. від правого переднього колеса автомобіля «ВАЗ» та 2,9 м. від правого краю проїзної частини у напрямку руху водія. Ця вибоїна має розміри 0,4 х 0,7 м. Інша вибоїна ( позначена на схемі під № 5 ) знаходиться на відстані 0,7 м. від попередньої та 3,3 м. від правого краю проїзної частини у напрямку руху водія. Вибоїна має розміри 1,8 х 0,8 м. На узбіччі з правої сторони проїзної частини у напрямку руху водія, на відстані 10,5 м. від лівого переднього колеса автомобіля «ВАЗ» та 0,6 м. від краю проїзної частини находиться труп чоловіка. Автомобіль «NissanAlmera» знаходиться на узбіччі з лівої сторони проїзної частини відносно напрямку руху водія ОСОБА_4 , на відстані 15 м. від трупа потерпілого та 8,4, 10,5 м. метрів від заднього правого та переднього правого коліс до краю проїзної частини. На правій стороні проїзної частини у напрямку руху водія ОСОБА_11 навпроти припаркованого автомобіля знаходиться взуття потерпілого. Матеріали протоколу огляду місця події та схема до нього не містить жодної іншої слідової інформації яка б вказувала на місце зіткнення з пішоходом, слідів юзу чи гальмування автомобіля.Будь яких пошкоджень на автомобілі «ВАЗ» не виявлено ( у тому числі і лівого бокового дзеркала заднього виду). Відповідно до показів свідка ОСОБА_12 05.12.2019 року він на власному автомобілі «ВАЗ» приїхав до свого знайомого ОСОБА_13 зупинивши свій автомобіль на правому узбіччі проїзної частини вул. Житомирській м. Фастів у напрямку с. Веприк, навпроти будинку потерпілого. Близько 17 год. 20 хв. він розмовляв з ОСОБА_14 біля свого автомобіля. ОСОБА_13 стояв біля заднього лівого крила автомобіля спиною у напрямку центра міста. Свідок стояв обличчям до центра міста біля стійки автомобіля. В цей час свідок побачив, як у їх бік, по правій стороні проїзної частини рухається автомобіль. Автомобіль рухався зі швидкістю 80 км./год. з увімкненим ближнім світлом фар. Свідок побачив, що вказаний автомобіль «дуже сильно змістився» праворуч відносно свого напрямку руху заїжджаючи у карман для зупинки громадського транспорту та почав рухатись в бік припаркованого автомобіля де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_15 , що стояв спиною до автомобіля який наближався.Після цього вказаний автомобіль змістився ліворуч та зупинився на узбіччі з лівої сторони проїзної частини зіткнувшись з бетонним парканом.Жодних тілесних ушкоджень свідок не отримав. При проведенні судово медичної експертизи у потерпілого виявлені ушкодження нижніх кінцівок - правої кінцівки із зовнішньої сторони, лівої із внутрішньої сторони. Слідчий не поставив питання, а експерт не досліджував технічну спроможність показів свідка ОСОБА_12 , на підставі даних якого проводилось дослідження. Захисник вважав за необхідне провести додаткову інженерно-транспортну експертизи, на вирішення якої поставити питання - чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_9 щодо обставин дорожньо-транспортної події, які від надав під час досудового слідства (здійснення наїзду на пішохода який перебував на узбіччі, у межах 60 см. між припаркованим автомобілем та краєм проїзної частини, при тому, що припаркований автомобіль жодних механічних ушкоджень не має та положення потерпілого у момент наїзду.
Прокурор, представник потерпілих - ОСОБА_8 , та потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заперечили щодо клопотання захисника, вважаючи, що таке призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи щодо показань свідка наданих під час досудового розслідування, є лише затягуванням судового розгляду.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання захисника, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається із клопотання захисника, він просить призначити додаткову інженерно-транспортну експертизу щодо технічної спроможності показань свідка ОСОБА_9 наданих ним під час досудового розслідування. При цьому, як на підставу призначення додаткової екпертизи захисник посилається на положення ст. 350 КПК України щодо права подачі клопотань сторонами, та ст. 363 КПК України щодо права учасників судового провадження заявляти клопотання про доповнення судового розгляду.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст. 509 КПК України;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
При цьому ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторонни кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторонни захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається пр оведення експертизи для з'ясування питань права.
Таким чином КПК України передбачає перелік випадків, за яких суд вправі призначити експертизу на стадії судового розгляду.
Крім того, відповідно до ІНСТРУКЦІЇ про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Разом з тим, захисник у клопотанні не вказує підстав, передбачених ст. 332 КПК України, а також не зазначає, які додаткові дослідження слід провести чи додатково дослідити при проведення додаткової інженерно-технічної експертизи, про призначення якої просить захисник, та які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Крім того, свідок ОСОБА_12 був допитаний судом, і оцінку показанням даного свідка, а також висновкам експертів у сукупності із іншими матеріалами кримінального провадження у даній справі, буде надано судом під час постановлення вироку.
Зважаючи на викладене, судом не встановлено обставин, визначених ст. 332 КПК України, які би свідчили про обгрунтованість клопотання захисника та необхідність призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи у даній справі, а тому воно не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 про доповнення судового розгляду кримінального провадження № 12019110000000986 від 05.12.2019 шляхом призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої поставити питання - чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_9 надані ним під час досудового слідства щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної події - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_16