Справа № 367/3031/24
Провадження №3/367/1381/2024
Іменем України
15 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Шестопалової Я.В.,
при секретарі Янковому І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 485910 від 22.03.2024 року, 22.03.2024 року о 09 год. 00 хв. в Київській обл., м. Буча по вул. Нове Шосе, керуючи автомобілем Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Вишнева на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Вишнева на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, та пояснив, що він 22.03.2024 року о 09 год. 00 хв. в Київській обл., м. Буча по вул. Нове Шосе, керував службовим автомобілем марки Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , який є автомобілем «Швидкої допомоги», та виїхав на перехрестя ще під час увімкненого для нього, зеленого сигналу світлофору. При цьому на його автомобілі були увімкнені проблискові маяки синього кольору, та декілька разів він вмикав звуковий сигнал. Так, під час закінчення руху через перехрестя, в задню ліву частину автомобіля в'їхав автомобіль марки Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_2 . Так, ОСОБА_1 вважав, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки ДТП сталось з вини водія автомобіля КІА, який не дотримався п. 3.2 та п. 16.5 ПДР України, тому просив закрити провадження по даній справі.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7 ПДР України, відповідно до якого світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.
Разом із тим, даний пункт правил не визначає конкретне порушення ПДР України, яке тягне за собою настання відповідальності, а лише визначає роботу світлофорів, на відміну від п. 16.1-16.15 ПДР України, які визначають правила проїзду перехресть.
Як було встановлено судом, водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя під час увімкненого зеленого сигналу світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, а водій автомобіля KIA Ceed виїхав на перехрестя, на увімкнений зелений сигнал світлофору для свого напрямку руху, фактично не давши водію ОСОБА_1 завершити рух через перехрестя.
Так, відповідно до п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Крім того, п. 3.2 ПДР України визначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
З матеріалів справи, а саме з схеми місця ДТП, фото наданих органом поліції, вбачається, що наявні в автомобілів ушкодження, підтверджують покази ОСОБА_1 , стосовно того, що останній завершував рух через перехрестя, та йому не було надано можливості його завершити. Так, автомобіль Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження заднього лівого колеса, а автомобіль Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_2 - ліве крило, капот, бампер, ліва фара, права фара та радіатор.
Аналізуючи зібрані по справі докази, а саме письмові пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пошкодження автомобілів, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наданих в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 8.7 ПДР України.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Я.В. Шестопалова