"10" травня 2024 р. Справа № 363/4897/23
10 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Рудюка О.Д.
за участі секретаря Бобрової Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 07.09.2023 року і до досягнення дитиною повнолітня.
ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття та зупинення провадження у справі.
Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження тим, що в березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 27.06.2023 року Святошинським районним судом м. Києва прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. В листопаді 2023 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення суду. 11.12.2023 року Святошинським районним судом м. Києва заяву про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 27.06.2023 року скасовано та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва є справа №759/5427/23 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, просить провадження у даній справі закрити.
Клопотання про зупинення провадження обґрунтовує тим, що у зв'язку з введенням на території України воєнного стану, він перебуває на військовій службі та приймає безпосередню участь у забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії на території Харківської області, що підтверджується довідкою Державної прикордонної служби України НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України ( НОМЕР_2 ) №2027 від 10.04.2024 року.
Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи у відсутність позивача та її представника.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду поданих ОСОБА_2 клопотань про закриття та зупинення провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суді дійшов до наступного.
27.06.2023 року заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва, справа №759/5427/23, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задоволено частково. Стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 24.03.2023 року і до повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_3 . В іншій частині позов залишено без задоволення.
11.12.2023 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задоволено. Заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей скасовано і призначено справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
20.12.2023 року постановою державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №759/5427/23 виданого 11.09.2023 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів доходу боржника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.03.2023 року і до досягнення повноліття ОСОБА_4 .
09.04.2024 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задоволено частково. Стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 24.03.2023 року і до повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_3 . В іншій частині позов залишено без задоволення.
Звертаючись до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі про стягнення аліментів, ОСОБА_2 посилається на рішення Святошинського районного суду м. Києва, справа №759/5427/23, яким стягнуто з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.
Однак, враховуючи те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва, аліменти з ОСОБА_2 стягувались до повноліття старшої дитини, а саме до 26.08.2023 року, та враховуючи постанову державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.12.2023 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №759/5427/23, клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.
Щодо поданого ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд дійшов до наступного.
Відповідно до копії довідки Державної прикордонної служби України НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) від 10.04.2024 року №2027, старший сержант ОСОБА_2 , проходить військову службу в НОМЕР_1 мобільному прикордонному загоні Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ), з 21.06.2023 року по теперішній час перебуває у службовому відрядженні та приймає безпосередню участь у забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і струмуванні збройної агресії на території Харківської області.
Згідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі застосовується виключно з метою забезпечення можливості дотримання процесуальних прав учасників процесу, закріплених нормами ЦПК України, зокрема на безперешкодну участь сторін у судовому процесі, та з метою виконання обов'язку суду щодо повного та об'єктивного дослідження судом всіх обставин справи.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, №30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).
У постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року в справі №6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
У постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року в справі №6-1957цс16 висловлено позицію, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.
Верховним Судом у справі №461/5209/19 від 29.08.2022 року зазначено, що: 22.08.2022 року позивач звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі №461/3554/21 у зв'язку з тим, що він перебуває на військовій службі у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, військовослужбовець не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій. На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі позивач надав довідки із військової частини від 08.08.2022 року №2/762 та №2/761. Пунктом 2 частини першої ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Оскільки, позивачем надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає, що заява про зупинення провадження у справі №461/5209/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан.
Аналогічні правові висновки викладені й у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року в справі № 753/19628/17, ухвалі Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі №127/1407/22.
Отже, процесуальний закон пов'язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю лише одного воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших, утворених відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Аналогічні за змістом висновки викладені у судових рішеннях Верховного суду в справах від 14 грудня 2022 року №757/52540/16-ц та від 17 січня 2023 року №501/1699/17.
Відповідно до Закону України від 15.03.2022 №2129-ІХ «Про внесення змін до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та ін.).
З наданої ОСОБА_2 довідки вбачається, що останній лише перебуває на службі Державної прикордонної служби України. Доказів того, що відповідач зарахований до військової частини, яка переведена на воєнний стан або залучена до проведення антитерористичної операції, до суду не надано.
Таким чином, надана відповідачем довідка не дає підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України.
Отже, необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, суд проходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України.
Керуючись статтями 251, 253, 255, 258-261 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Д.Рудюк