Справа № 362/3238/24
Провадження № 1-кс/362/422/24
20 травня 2024 року
слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,
Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначив, що слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київській області ОСОБА_4 здійснює розгляд його клопотання про доступ до речей і документів (судова справа № 362/3238/24).
Проте, заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 є упередженою щодо особи ОСОБА_5 та разом із прокурором зацікавлена в порушенні права на захист ОСОБА_5 шляхом створення незаконних перепон в отриманні доказів які спростовують підозру та обвинувачення останньої.
В обґрунтування своїх доводів, заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_4 порушила вимоги КПК України про розгляді клопотань захисника у цьому ж кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 (судові справи № 362/3161/24 і № 362/3162/24).
В судове засідання ніхто не прибув.
Заявник і особа у володінні якої знаходяться документи, доступ до яких просить надати захисник, були повідомлені про місце, день і час розгляду заяви належним чином шляхом отримання судових викликів засобами електронного зв'язку, про причини свого неприбуття суду не повідомили (а.с. 9, 10).
Особа якій заявлено відвід була повідомлена про місце, день і час розгляду заяви належним чином особисто під розписку, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України не надала суду власних пояснень (а.с. 8).
Також, судом для огляду було отримано матеріали клопотання про доступ до речей і документів у кому судді ОСОБА_4 заявлено відвід (судова справа № 362/3238/24).
При цьому, суд не витребував і не досліджував матеріали судових справ № 362/3161/24 і № 362/3162/24, оскільки у даному випадку слідчий суддя розглядає заяву про відвід та не виконує функцій апеляційного перегляду вказаних справ і не наділений повноваженнями перевірки законності й правомірності процесуальних дій слідчого судді при розгляді судових справ № 362/3161/24 і № 362/3162/24.
Дослідивши письмові документи додані до заяви та матеріали судової справи № 362/3238/24, приходжу до наступних висновків.
Норми статті 75 КПК України передбачають підстави коли слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Зокрема, із змісту заяви та під час її розгляду в судовому засіданні судом не встановлено, що існують обставини, які відповідно до статті 75 КПК України свідчать про існування підстав коли слідчий суддя не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні.
Насамперед, твердження заявника про те, що на його думку, слідчий суддя ОСОБА_4 порушила вимоги КПК України про розгляді клопотань захисника у цьому ж кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 (судові справи № 362/3161/24 і № 362/3162/24), об'єктивно не свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 щодо особи ОСОБА_5 , оскільки факти порушення слідчим суддею норм матеріального або процесуального права мають бути підтверджені документально, наприклад, встановлені рішеннями відповідного апеляційного суду за результатами перегляду судових рішень по справам № 362/3161/24 і № 362/3162/24.
Також, слід критично оцінювати доводи заявника відносно зацікавленості судді ОСОБА_4 в порушенні права на захист ОСОБА_5 шляхом створення незаконних перепон в отриманні доказів які спростовують підозру та обвинувачення останньої, оскільки рішення судді ОСОБА_4 по іншим судовим справам не свідчать про упередженість останньої та не є підставами для відводу судді у іншій справі за участю цієї ж особи.
Крім того, із наданих суду та досліджених в судовому засіданні під час розгляду заяви матеріалів судової справи № 362/3238/24, не вбачається обставин необ'єктивності судді ОСОБА_4 та/або її упередженості стосовно особи підозрюваної чи її захисника.
Отже, обставини які викликають у заявника сумніви в об'єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 - є суто суб'єктивним сприйняттям заявником особи слідчого судді ОСОБА_4 та здійснення нею правосуддя.
Таким чином, відсутні передбачені статтею 75 КПК України обставини, що є підставами для відводу слідчого судді.
За таких обставин, коли відсутні підстави для відводу слідчого судді, приходжу до висновку, що заява про відвід є безпідставною і необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 369 - 372 КПК України,
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дата складення повного судового рішення - 20 травня 2024 року.