Справа № 362/3413/24
Провадження № 1-кс/362/423/24
20 травня 2024 року
слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
Заявник звернулася до суду із клопотанням, в обґрунтування вимог якого зазначила, що за ухвалою слідчого судді від 14.03.2024 року накладено арешт на належне їй майно.
Посилаючись на те, що немає підстав утримувати зазначене майно в органі досудового розслідування, заявник на підставі і у порядку статті 174 КПК України просить скасувати вказаний арешт.
Заявник в судовому засіданні підтримала клопотання.
Особа за клопотанням якої було накладено арешт в судове засідання не прибула.
Вислухавши думку заявника та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
До клопотання заявником не додано жодного документу.
Як наслідок, слідчий суддя об'єктивно позбавлений можливості встановити чи дійсно ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 від 19.03.2024 року по кримінальному провадженню № 420 241 123 400 0000 27 від 05.02.2024 року накладено арешт на належне заявнику майно.
Норма частини другої статті 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково якщо інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Натомість, під час розгляду клопотання заявник не довела ані факту накладення арешту на її майна, ані того факту, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Одночасно, слідчий суддя враховує, що з урахуванням територіальної підсудності до компетенції розгляду слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області не відноситься вирішення питання про скасування арешту майна який було накладено слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області.
Отже, доводи клопотання не є такими, що дають підстави для скасування вказаного арешту майна.
Таким чином, приходжу до висновку, що відсутні підстави для скасування арешту вказаного майна відповідно до статті 174 КПК України.
За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню, як безпідставне і необґрунтоване.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170 - 174, 369, 372 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Дата складення повного судового рішення - 20 травня 2024 року.