Справа 362/2972/24
Провадження 3/362/1519/24
14.05.2024 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.04.2024 о 23.00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.
Вказані дії особи кваліфіковано за ст. 173 КУпАП «дрібне хуліганство».
До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в цей день викликали таксі, після приїзду він та його дівчина ОСОБА_1 сіли та поїхали за вказаною у замовленні адресою, по дорозі таксист взяв ще додаткового пасажира за іншим викликом, рухаючись далі він поросив заїхати ще за іншою адресою, але таксист відмовився, от тоді і виник скандал, із взаємними образами та штовханиною, оскільки порядок надання послуги таксистом та умови його роботи, маршрут руху таксі вони не зрозуміли. Все це відбувалось певний час, і пов'язане із особистими неприязними стосунками, викликаними діями таксиста.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в її діях. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 173 КУпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Так, в матеріалах справи є лише письмова заява та пояснення потерпілого ОСОБА_2 , фото автомобіля, копія медичної довідки щодо тілесних ушкоджень у потерпілого письмові пояснення особи.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що дійсно між особою та потерпілим виникли цивільно-правові відносини з надання послуг перевезення, в ході виконання якої між ними раптово виникли особисті неприязні стосунки через порядок та умови надання цієї послуги. В зв'язку з чим, відсутні докази для визнання дії особи безпідставними або таким, що мали малозначний привід.
Таким чином, всі дії особи зумовлені конфліктом з конкретною особою - таксистом у ході виконання цивільно-правових зобов'язань з певних причин, тобто умислу на вчинення саме хуліганських дій стосовно потерпілого не було, а її дії пов'язані із раптово виниклими особистими неприязними стосунками.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою кваліфіковано дії особи, тому провадження про правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , яку може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Сухарева О.В.