15.05.2024 Справа № 914/2974/23
Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., у справі
за позовом: Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі
позивача: Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Львівська обласна рада
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради
за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальний заклад Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат»
про: визнання недійсною додаткової угоди, стягнення 283 859,29 грн.,
представники
прокурор: Слиш Г.С.,
позивача: Савицька М.М.,
відповідача: Стернюк В.А.,
третьої особи-1: не з'явився,
третьої особи-2: не з'явився,
третьої особи-3: Чумак М.М.,
Господарським судом Львівської області розглядається справа №914/2974/23 за позовом Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Львівська обласна рада, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальний заклад Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення 283 859,29 грн.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.
01.05.2024р. через систему «Електронний суд» прокурором подано до суду клопотання (вх.№1736/24), в якому останній просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження та залучити співвідповідача у справі, а саме Комунальний заклад Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат».
Прокурор підтримав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у цій справі.
Представник відповідача заперечив щодо вказаного клопотання прокурора.
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05.10.2022р. у справі №204/6085/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Таким чином, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.10.2022р. у справі № 204/6085/20, з урахуванням ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, для справедливого та неупередженого вирішення спору, внаслідок необхідності встановлення фактичних обставини, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, враховуючи, що даний випадок є винятковим з огляду на зміст поданого прокурором клопотання і потребує вчинення процесуальних дій, які можуть бути вчинені лише у підготовчому провадженні, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.
Суд постановив протокольну ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження у даному судовому засіданні.
Суд, розглянувши клопотання прокурора про залучення співвідповідача встановив наступне.
За приписами ст.45 Господарського процесуального кодексу України, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
За змістом ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив про доцільність залучення до участі у справі співвідповідача, як сторону оспорюваних договірних правовідносин.
Так, визначення особи відповідача чи відповідачів є прерогативою особи, яка звертається до суду з позовом (позивача чи прокурора).
Розглянувши клопотання прокурора про залучення Комунального закладу Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» до участі у справі, як співвідповідача, суд зазначає, що згідно наведених положень чинного законодавства, саме позивач чи прокурор в даному випадку, визначає відповідачів, як осіб, яким пред'являє позовну вимогу, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п.п.2, 3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 48, 177, 182, 233, 234, 235 ГПК України, суд
1.Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Комунальний заклад Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» (місцезнаходження: Україна, 80670, Львівська обл., Золочівський р-н, селище міського типу Підкамінь, вул.Нагірна, будинок 11; ідентифікаційний код 03188926).
2.Підготовче засідання відкласти на 29.05.24 о 10:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.
3.Роз'яснити прокурору про необхідність здійснення наступних дій:
- з врахуванням положень ч.3 ст.45, ч.2 ст.47 ГПК України, надати письмові пояснення щодо того, в якій частині, позовні вимоги, що є предметом спору у цій справі, пред'явлено Комунальному закладу Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат».
4.Роз'яснити Комунальному закладу Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» наступне:
- згідно з ч.4 ст.48 ГПК України, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
- відповідно до ч.3 ст.183 ГПК України, у зв'язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Повний текст ухвали складено 20.05.2024 р.
Суддя Король М.Р.