справа № 361/1463/24
провадження № 3/361/1557/24
08.05.2024
08 травня 2024 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУ ГУ НП поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,
29.01.2024 р. близько 15 години 20 хвилин по вул. Б. Хмельницького, 222 в с. Богданівка Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 керував т/з «Citroen Berlingo» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер ARLK 0455», проба позитивна 0,83 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, 29.01.2024 р. близько 15 години 20 хвилин по вул. Б. Хмельницького, 222 в с. Богданівка Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Citroen Berlingo» н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 02.04.2024 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єднані в одне провадження.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав, подав суду письмове клопотання з проханням закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З приводу обставин правопорушення за статтею 124 КУпАП, вказав на те, що в протоколі серії ААД № 274966 не заначено вимоги саме якого підпункту пункту 2.3 Правил дорожнього руху він порушив, не зазначені свідки чи потерпілі, їх письмові пояснення в протоколі також відсутні, у протоколі не зазначено відомостей про здійснення відеофіксації та посилань не технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Крім того, відсутні докази перевищення швидкості. На зазначеному відрізку дороги відсутні дорожні знаки пріоритетності і на головній чи другорядній дорозі, а також розділювальна смуга руху. Він не міг впоратись з керуванням транспортного засобу не з власної вини, оскільки у даному випадку відбувся занос автомобіля через наявність мокрого покриття проїзної частини, ожеледиці, льоду та снігу на дорозі, а тому він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з іншим автомобілем. На відрізку дороги не було встановлено дорожнього знаку 1.13 «Слизька дорога». Відповідно до приєднаного до матеріалів справи відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського, який розпочинається 29 січня 2024 року о 15 год. 31 хв. та закінчується о 15 год. 36 хв. на 15 год. 35 хв. чітко зафіксовано факт, а саме зауваження слизької дороги самим працівником поліції. З відеозапису вбачається, що відбувся занос транспортного засобу Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого і сталось зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Крім того, на цьому ж записі чітко видно стан дорожнього покриття, що стало причиною заносу транспортного засобу. Що стосується протоколу про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння вказує на те, що то своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки працівниками поліції не дотримано процедуру огляду, визначену статтею 266 КУпАП, права та обов'язки при складанні адміністративних матеріалів не роз'яснювались, що підтверджується протоколом та відеозаписом. Протоколи серії ААД № 274966 та серії ААД №274967 від 29 січня 2024 року про вчинення адміністративного правопорушення були складені без його присутності. На відеозаписі, долученому до матеріалів справи містяться суперечливі дані щодо години фіксації проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння. Відомостей про здійснення відеофіксації та посилань не- технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, у протоколах не зазначено. Матеріали справ не містять відеофіксації саме події ДТП, є тільки відеозаписи з бодікамер поліцейських, які почали запис вже після прибуття на місце ДТП. Приєднаний до матеріалів справи відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського є неповним та не відображає усіх обставин інкримінованого правопорушення (відеозапису з портативно о відеореєстратора поліцейського розпочинається 29 січня 2024 року о 15 год. 31 хв. 27 с. та закінчується о 19 год. 54 хв. 43 с.). Акт огляду на стан сп'яніння складався без його участі, направлення на проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння в його присутності не складалось, та йому не вручалось.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 обставини, викладені у клопотанні, підтримав, зазначив, що не пам'ятає, як відбулося зіткнення транспортних засобів. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» погодився. Поліцейській пропонували їхати до лікаря, однак він відмовився. У разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, прохав надати розстрочку на сплату штрафу строком на 1 рік, оскільки не має змоги сплати розмір штрафу одним платежем.
Допитаний в судовому засіданні інший учасники ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 29.01.2024 р. близько 15 год. 10 хв. він, керуючи «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_2 с. Богданівка Броварського району Київської області, від'їхав від магазину, та зі швидкістю близько 30 км/год рухався у своїй смузі для руху. В цей час в зустрічному напрямку на великій швидкості - близько 80 км/год, рухався автомобіль «Citroen Berlingo» н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну смугу, та рухався в його напрямку. Намагаючись уникнути зіткнення, здійснив рух праворуч, однак враховуючи те, що між автомобілями була дистанція 30 - 40 м, а праворуч на узбіччі був насип з піску, зіткнення не вдалося уникнути. Внаслідок ДТП автомобіль отримав значні механічні пошкодження, а пасажир його автомобіля - Отрох Євген, який перебував на передньому пасажирському сидінні, отримав незначні тілесні ушкодження. Після прибуття працівників поліції на місце ДТП, за допомогою приладу «Драгер» було проведено огляд водія автомобіля «Citroen Berlingo» - ОСОБА_1 на стан сп'яніння, та після освідчення на приладі зафіксовано значення - 0,83 проміле. При цьому працівниками поліції здійснювалася безперервна відеофіксація на боді камеру. Вказав також на те, що після проведеного огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» працівники поліції запропонували водієві поїхати до лікаря, якщо він не згоден з результатом огляду, від чого водій ОСОБА_1 відмовився.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29.01.2024 р. він перебував в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , рухалися в с. Богданівка Броварського району, лише від'їхали від магазину, тому швидкість була невелика - близько 30 км/год. В цей час в зустрічному напряму у своїй смузі для руху на великій швидкості близько 80 км/год рухався «Citroen Berlingo» н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на їхню смугу та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Також зазначив, що ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, але дистанція між транспортними засобами була невелика - 30-40 м, тому йому це не вдалося.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справ досліджені письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 274967 від 29.01.2024 р., направлення на огляд водія ОСОБА_1 , роздруківка приладу «Драгер ARLK 0455» та акт огляду від 29.01.2024 р. водія ОСОБА_1 , результат огляду - проба позитивна 0,83 проміле, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 274966 від 29.01.2024 р., схему огляду ДТП із зазначенням механічних пошкоджень т/з «Citroen Berlingo» н.з. НОМЕР_1 та «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_2 .
Крім цього, під час розгляду справи судом був досліджений відеозапис з відеозапис з боді камери поліцейського, відповідно до якого на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер ARLK 0455» водій ОСОБА_1 погодився, після проведеного огляду на приладі зафіксовано значення - 0,83 проміле, при цьому водій не заперечував такий результат приладу.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП та свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП та в порушенні вимог п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Що стосується пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що під час оформлення матеріалів по факту ДТП працівниками поліції допущено ряд порушень щодо складення протоколу та схеми місця ДТП, а також порушення процедуру проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, то вони є безпідставними та такими, що спростовуються іншими матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні. Такі пояснення водія суд розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене та з урахуванням того, що більш серйозним правопорушення з числа вчинених є керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд вирішуючи питання про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України.
У відповідності до положень ч. 4 ст.53КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають військові адміністративні правопорушення, оскільки передбачають окрім стягнень у виді серйозних штрафів також і стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті. Таким чином, становище правопорушника не може бути гіршим, ніж засудженого, бо інакше право на справедливий суд для людини забезпечити неможливо.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , який вказав, що не має матеріальної можливості сплатити штраф у розмірі 17 000 грн. протягом 15 днів, а інакше для нього сума штрафу подвоюється згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, суд вважає за можливе надати йому розстрочку на сплату штрафу, визначеного постановою суду.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розстрочку виплати штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу, строком на десять місяців зі сплатою по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно до 01 числа поточного місяця, починаючи з червня 2024 року та до повної сплати суми штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя: О. В. Скрипка