Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/667/24
2/357/1405/24
15.05.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Орєхова О.І.,
за участі секретаря - Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «ТаскомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У січні 2024 року позивач акціонерне товариство «ТаскомБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді від 19 лютого 2024 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено в судове засідання у справі на 22 лютого 2024 року (а.с. 114-115).
22 лютого 2024 року розгляд справи було відкладено до 15 травня 2024 року у зв'язку з неявкою відповідача та відсутності відомостей про їх належне сповіщення (а.с. 118).
15 травня 2024 року позивач АТ «ТаскомБанк» в судове засідання свого представника не направило, в прохальній частині позову, представник позивача Олександр Пономаренко, який діє на підставі довіреності (а.с. 104) просив провести розгляд справи без участі представника АТ «ТаскомБанк» (а.с. 5).
Також, через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності № 42 від 15.02.2024 року (а.с. 124-125), надійшла заява, отримана та зареєстрована канцелярією суду 15.05.2024 року за вх. № 26994, в якій проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 122-123).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
На адресу суду повернулися поштові конверти, причина повернення працівниками пошти вказана, як за закінченням терміну зберігання (а.с. 117, 121).
Суд, дослідивши матеріали та з'ясувавши обставини, приходить до наступного.
Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовом акціонерного товариства «ТаскомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-
Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «ТаскомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. І. Орєхов