Справа № 281/629/15-ц
Провадження по справі № 6/281/1/24
20 травня 2024 року селище Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Данчука В.В.
за участю секретаря судового засідання Миколайчук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання подання Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визначення частки боржника в спільному сумісному майні,
Старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Руслан Товкач звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області з вказаним поданням. У поданні ст. державний виконавець просив визначити частку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в частини квартири по АДРЕСА_1 . В обґрунтування подання зазначив, що у відділі на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження, яке внесено до Автоматизованої системи виконавчого провадження за № 51209765 з виконання виконавчого листа № 281/629/15-ц, виданого Лугинськимо районним судом Житомирської області 01.04.2016 про зобов'язання ОСОБА_1 сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.10.2015 і до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 23.05.2016 року вказаний виконавчий лист надійшов на виконання до Корольовського відділу виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області згідно заяви стягувача. 24.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51209765. В ході проведених державним виконавцем дій, спрямованих на виконання судового рішення було встановлено, що боржник рішення суду не виконує, від сплати аліментів ухиляється. Згідно отриманих відповідей з ДПС України, рахунків відкритих у банківських установах боржник не має. Згідно відповіді Пенсійного фонду України пенсію не отримує. Згідно останньої відповіді Пенсійного фонду України та ДПС України встановлено, що боржник не працює. Згідно відповіді з реєстру Міністерства внутрішніх справ України за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно інформації надної Державною прикордонною службою України, боржник за період перебування на виконанні судового рішення межі України не перетинав.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що станом на 07.10.2020 частки квартири по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 917948118101 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на житло від 01.04.2016 виданого управлінням житлового господарства Житомирської міської ради 01.04.2016, номер запису про право власності 14442715.
Державний виконавець у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання в якому просить задовольнити вказане подання та визначити частку боржника в спільному сумісному майні, а також провести розгляд справи без участі представника Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі.
Стягувач у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку. До суду подала заяву, згідно якої подання підтримала, справу просила розглянути за її відсутностію.
Боржник - ОСОБА_1 та інша особа, яка бере участь у справі - ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, до суду не з'явилися без повідомлення причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 01.04.2016 року Лугинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист про зобов'язання ОСОБА_1 сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.10.2015 і до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 23.05.2016 року вказаний виконавчий лист надійшов на виконання до Корольовського відділу виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області згідно заяви стягувача. 24.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51209765.
Станом на 01.06.2021 року у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів складає 97906,58 грн.
В процесі виконання встановлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4 належить 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_2 від 01.04.2016 виданого управлінням житлового господарства Житомирської міської ради 01.04.2016, номер запису про право власності 14442715.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п'ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013).
З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов'язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; водночас ухиленням від виконання цього обов'язку є перекладення державою відповідальності за фінансове забезпечення організації виконавчого провадження на особу, на користь якої ухвалене судове рішення; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень.
Оскільки боржником не виконується судове рішення виникла необхідність у вирішенні питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
За правилами ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Оскільки частки на квартиру по АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності двом співвласникам, отже частка ОСОБА_1 у праві власності на квартиру повинна становити 1/4 частки квартири.
За таких обставин справи, для виконання судового рішення, в межах виконавчого провадження № 51209765, суд визначає частку ОСОБА_1 у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 у розмірі частини квартири.
Керуючись ст.ст. 263, 443, 446 ЦПК України,суд
Подання задоволити.
Визначити за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на частину квартири АДРЕСА_2 і, яка перебувала у спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: В. В. Данчук