Ухвала від 20.05.2024 по справі 279/2997/17

279/2997/17

1-кс/279/617/24

УХВАЛА

20 травня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по заяві ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №279/2997/17,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 надійшла справа №279/2997/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , вчиненої при розгляді звернення від 26.04.2024 року та зобов'язання останнього розглянути звернення ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.220 КПК України.

10.05.2024 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід всьому складу суддів Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

В обгрунтування заявленого відводу вказав, що суддями Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ухвалювались рішення у справах за його позовами до ВАТ "Коростенський м'сокомбінат", які частково чи повно скасовувались апеляцією та касацією, що вказує на упередженість суддів, яка відбувається на замовлення Житомирської обласної прокуратури (підтвердженням є документальні докази з прокурорської перевірки 1ПР-40), тому такому складу суду на 100% не має довіри.

Підстави, що виключають участь слідчого судді в провадженні, зазначені у ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді.

Доказів існування підстав, передбачених ст.75,76 КПК України, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні заявником не подано, однак він має суб'єктивне переконання в тому, що суддями Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, в їх числі і слідчим суддею ОСОБА_3 , не може бути постановлено об'єктивне, законне та справедливе рішення, оскільки розгляд інших справ створило у скаржника упереджене ставлення до суду, сумніви в неупередженності, об'єктивності, законності дій та рішень.

Не зважаючи на те, що передбачені законом підстави для відводу слідчого судді відсутні, однак враховуючи, що суб'єктивне, навіть передачасне, переконання особи в необ'єктивності та упередженості суду може стати підставою для висновку про порушення права такої особи на справедливий суд, тому буде доцільним заявлений відвід задовольнити, що узгоджується з висновком Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України (рішення від 09.11.2006 року (заява №33949/02)).

Керуючись ст.81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №279/2997/17 по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , вчиненої при розгляді звернення від 26.04.2024 року та зобов'язання останнього розглянути звернення ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.220 КПК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :