Справа № 296/356/24
3/296/367/24
"20" травня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Вдовиченка Б.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 607429 від 31.12.2023 року, ОСОБА_1 31.12.2023 о 03 год 50 хв в м. Житомир по вул. В. Бердичівська, 35А керував автомобілем LEXUS RX350, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку, водій відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, шляхом зупинки у встановленому місці без порушень ПДР згідно зі ст. 266 КУпАП.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Захисник Вдовиченко Б.В. в інтересах ОСОБА_1 надав письмове клопотання суду, у якому просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного порушення, в обґрунтування що протокол та додані до нього додатки не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого його адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положенням п. 2 ч. l ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відносно водія ОСОБА_1 31.12.2023 року поліцейський взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції Патинський М.Ю. склав протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У ході огляду відеозапису встановлено, що 31.12.2023 близько 04 год 18 хв відносно ОСОБА_1 поліцейські складали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №607428 з фабулою «31.12.2023 о 03 год 50 хв в м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 35А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS RX350, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку, водій відмовився. Від керування ТЗ відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 13.03.2023 року був складений протокол серії ААД №392248 і притягнено до відповідальності Корольовським районним судом м. Житомира за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП». Однак у матеріалах вказаний протокол серії ААД №607428 за ч.2 ст.130 КУпАП відсутній, судом розглядається протокол серії ААД №607429 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 254 КУпАП унормовано порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 2 вищевказаної статті визначено, адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше особи, яка вчинила двадцяти чотирьох годин 3 моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Тобто, КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Окрім складання протоколу серії ААД №607429 за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 не роз'яснювались його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Протокол таких відомостей не містить, відсутні відомості про направлення копії протоколу правопорушнику й у матеріалах справи, що підтверджується у тому числі відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, що є істотним порушенням вимог ст.ст. 254 та 256 КУпАП.
Так, згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.
За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб'єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, через положення ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленої у постанові від 20.05.2020 (справа № 524/5741/16-а) рапорт поліцейського взводу №1 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції М.Патинського від 31.12.2023, яким констатовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння не може слугувати однозначним доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7,8, 245,247, 251, 284, 287 КУпАП -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя А. Е. Дідоренко