Справа № 275/1759/23
17 травня 2024 року с-ще Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., з участю секретаря судових засідань Довгаленко О.І., прокурора Левченко Ю.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Слівінського В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи у період з 18.11.2020 по теперішній час головою Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Так, відповідно до рішення І сесії 8 скликання Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області за № 2 від 18.11.2020 року «Про початок повноважень Брусилівського селищного голови» головою Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області обрано ОСОБА_1 .
Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на селищних голів.
Отже, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, у тому числі за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об'єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова видає розпорядження в межах своїх повноважень, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.
Відповідно до пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 39.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.
Пунктом 3 рішення 16 сесії Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області 8 скликання від 10.12.2021 за № 762 «Про оплату праці селищного голови на 2022 рік», передбачено преміювання Брусилівського селищного голови ОСОБА_1 в межах фонду преміювання та економії фонду оплати праці в розмірі не менше 10%. Таким чином, вказаним рішенням голова селищної ради ОСОБА_1 був наділений дискреційними повноваженнями щодо визначення розміру свого особистого преміювання на власний розсуд, визначаючи розмір премії для себе не менше ніж 10% до посадового окладу.
Встановлено, що 24.08.2022 голова Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 видав і підписав розпорядження № 204-к «Про встановлення надбавки та преміювання апарату та структурним підрозділам Брусилівської селищної ради».
Вищевказаним розпорядженням, а саме пунктом 3, ОСОБА_1 , керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 09.02.2006 року за № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», рішенням сесії Брусилівської селищної ради № 762 від 10.12.2021 року, маючи при цьому дискреційні повноваження та приватний інтерес преміював себе в розмірі 50 % посадового окладу.
Дата вчинення правопорушення: 24.08.2022, тобто дата коли ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Також, 19.09.2022 голова Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 видав і підписав розпорядження № 220-к «Про встановлення надбавки та преміювання апарату та структурним підрозділам Брусилівської селищної ради».
Вищевказаним розпорядженням, а саме пунктом 3, ОСОБА_1 , керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 09.02.2006 року за № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», рішенням сесії Брусилівської селищної ради № 762 від 10.12.2021 року, маючи при цьому дискреційні повноваження та приватний інтерес преміював себе в розмірі 50 % посадового окладу.
Дата вчинення правопорушення: 19.09.2022, тобто дата коли ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Також, 21.10.2022 голова Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 видав і підписав розпорядження № 242-к «Про встановлення надбавки та преміювання апарату та структурним підрозділам Брусилівської селищної ради».
Вищевказаним розпорядженням, а саме пунктом 3, ОСОБА_1 , керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 09.02.2006 року за № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», рішенням сесії Брусилівської селищної ради № 762 від 10.12.2021 року, маючи при цьому дискреційні повноваження та приватний інтерес преміював себе в розмірі 100 % посадового окладу.
Дата вчинення правопорушення: 21.10.2022, тобто дата коли ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Також, 22.11.2022 голова Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 видав і підписав розпорядження № 341-к «Про встановлення надбавки та преміювання апарату та структурним підрозділам Брусилівської селищної ради».
Вищевказаним розпорядженням, а саме пунктом 3, ОСОБА_1 , керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 09.02.2006 року за № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», рішенням сесії Брусилівської селищної ради № 762 від 10.12.2021 року, маючи при цьому дискреційні повноваження та приватний інтерес преміював себе в розмірі 250 % посадового окладу.
Дата вчинення правопорушення: 22.11.2022, тобто дата коли ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Також, 21.12.2022 голова Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 видав і підписав розпорядження № 363-к «Про встановлення надбавки та преміювання апарату та структурним підрозділам Брусилівської селищної ради».
Вищевказаним розпорядженням, а саме пунктом 3, ОСОБА_1 , керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 09.02.2006 року за № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», рішенням сесії Брусилівської селищної ради № 762 від 10.12.2021 року, маючи при цьому дискреційні повноваження та приватний інтерес преміював себе в розмірі 250 % посадового окладу.
Дата вчинення правопорушення: 21.12.2022, тобто дата коли ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Крім того, пунктом 3 рішення 35 сесії Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області 8 скликання від 21.12.2022 року за № 1307 «Про оплату праці селищного голови на 2023 рік», передбачено преміювання Брусилівського селищного голови ОСОБА_1 в межах фонду преміювання та економії фонду оплати праці в розмірі не менше 10%. Таким чином, вказаним рішенням голова селищної ради ОСОБА_1 був наділений дискреційними повноваженнями щодо визначення розміру свого особистого преміювання на власний розсуд, визначаючи розмір премії для себе не менше ніж 10% до посадового окладу.
Встановлено, що 24.08.2023 голова Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 видав і підписав розпорядження № 212-К «Про встановлення надбавки та преміювання апарату та структурним підрозділам Брусилівської селищної ради».
Вищевказаним розпорядженням, а саме пунктом 3, ОСОБА_1 , керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 09.02.2006 року за № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», рішенням сесії Брусилівської селищної ради № 1307 від 21.12.2022 року, маючи при цьому дискреційні повноваження та приватний інтерес преміював себе в розмірі 100 % посадового окладу.
Дата вчинення правопорушення: 24.08.2023 , тобто дата коли ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Також, 24.01.2023 голова Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 видав і підписав розпорядження № 27-К «Про встановлення надбавки та преміювання апарату та структурним підрозділам Брусилівської селищної ради».
Вищевказаним розпорядженням, а саме пунктом 3, ОСОБА_1 , керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 09.02.2006 року за № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», рішенням сесії Брусилівської селищної ради № 1307 від 21.12.2022 року, маючи при цьому дискреційні повноваження та приватний інтерес преміював себе в розмірі 50 % посадового окладу.
Дата вчинення правопорушення: 24.01.2023, тобто дата коли ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Також, 23.03.2023 голова Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 видав і підписав розпорядження № 65-к «Про встановлення надбавки та преміювання апарату та структурним підрозділам Брусилівської селищної ради».
Вищевказаним розпорядженням, а саме пунктом 3, ОСОБА_1 , керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 09.02.2006 року за № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», рішенням сесії Брусилівської селищної ради № 1307 від 21.12.2022 року, маючи при цьому дискреційні повноваження та приватний інтерес преміював себе в розмірі 100 % посадового окладу.
Дата вчинення правопорушення: 23.03.2023, тобто дата коли ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Також, 24.04.2023 голова Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 видав і підписав розпорядження № 117-к «Про встановлення надбавки та преміювання апарату та структурним підрозділам Брусилівської селищної ради».
Вищевказаним розпорядженням, а саме пунктом 3, ОСОБА_1 , керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 09.02.2006 року за № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», рішенням сесії Брусилівської селищної ради № 1307 від 21.12.2022 року, маючи при цьому дискреційні повноваження та приватний інтерес преміював себе в розмірі 100 % посадового окладу.
Дата вчинення правопорушення: 24.04.2023, тобто дата коли ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Також, 24.05.2023 голова Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 видав і підписав розпорядження № 140-к «Про встановлення надбавки та преміювання апарату та структурним підрозділам Брусилівської селищної ради».
Вищевказаним розпорядженням, а саме пунктом 3, ОСОБА_1 , керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 09.02.2006 року за № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», рішенням сесії Брусилівської селищної ради № 1307 від 21.12.2022 року, маючи при цьому дискреційні повноваження та приватний інтерес преміював себе в розмірі 100 % посадового окладу.
Дата вчинення правопорушення: 24.05.2023, тобто дата коли ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Також, 26.06.2023 голова Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 видав і підписав розпорядження № 172-к «Про встановлення надбавки та преміювання апарату та структурним підрозділам Брусилівської селищної ради».
Вищевказаним розпорядженням, а саме пунктом 3, ОСОБА_1 , керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 09.02.2006 року за № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», рішенням сесії Брусилівської селищної ради № 1307 від 21.12.2022 року, маючи при цьому дискреційні повноваження та приватний інтерес преміював себе в розмірі 100 % посадового окладу.
Дата вчинення правопорушення: 26.06.2023, тобто дата коли ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Також, 24.07.2023 голова Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 видав і підписав розпорядження № 192-К «Про встановлення надбавки та преміювання апарату та структурним підрозділам Брусилівської селищної ради».
Вищевказаним розпорядженням, а саме пунктом 3, ОСОБА_1 , керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 09.02.2006 року за № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», рішенням сесії Брусилівської селищної ради № 1307 від 21.12.2022 року, маючи при цьому дискреційні повноваження та приватний інтерес преміював себе в розмірі 100 % посадового окладу.
Дата вчинення правопорушення: 24.07.2023, тобто дата коли ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Також, 24.08.2023 голова Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 видав і підписав розпорядження № 212-к «Про встановлення надбавки та преміювання апарату та структурним підрозділам Брусилівської селищної ради».
Вищевказаним розпорядженням, а саме пунктом 3, ОСОБА_1 , керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 09.02.2006 року за № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», рішенням сесії Брусилівської селищної ради № 1307 від 21.12.2022 року, маючи при цьому дискреційні повноваження та приватний інтерес преміював себе в розмірі 100 % посадового окладу.
Дата вчинення правопорушення: 24.08.2023, тобто дата коли ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Вищевказаними розпорядженнями, ОСОБА_1 , керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 09.02.2006 року за № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», та рішеннями сесії Попільнянської селищної ради від 10.12.2021 за № 762 та № 1307 від 21.12.2022 , маючи при цьому дискреційні повноваження та приватний інтерес преміював себе в розмірах 50, 100, 250 % посадового окладу.
Приватним інтересом в цьому випадку є прагнення отримувати премію у вищому розмірі в межах визначеного селищною радою діапазону (більше 10 % посадового окладу), який впливає на його об'єктивність та неупередженість під час прийняття розпорядження щодо свого преміювання.
Таким чином, у ОСОБА_1 перед видачею та підписанням вказаних вище розпоряджень, виник реальний конфлікт інтересів, а саме - суперечність між його приватним інтересом, обумовлений бажанням отримати грошові кошти та його посадовими повноваженнями, як голови селищної ради, що вплинуло на його об'єктивність та неупередженість при преміюванні особисто себе, який підлягає врегулюванню у встановленому Законом порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Водночас, факт неповідомлення ОСОБА_1 про виниклий реальний конфлікт інтересів при винесенні розпоряджень № 363-к, 341-к, 220-к, 117-к, 242-к, 192-к, 204-к, 140-к, 65-к, 27-к та 172-к за 2022-2023 роки підтверджено листом НАЗК № 93-06/23052-23 від 09.10.2023 року, що зафіксовано в протоколах про адмінправопорушення №№ 624, 626, 628, 620, 612, 622, 616, 618, 610, 614 та 632 від 08.12.2023.
Відтак, ОСОБА_1 порушено вимоги встановлені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону, оскільки він не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений Законом орган - Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник перед видачею і підписанням вищевказаних розпоряджень «Про преміювання працівників селищної ради..» якими встановлював в межах визначеного селищною радою діапазону премію особисто собі в розмірі відсотків посадового окладу, чим порушив вимоги, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону та вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані із корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Також, видача і підписання головою Брусилівської селищної ради Житомирської області ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів вищевказаних розпоряджень, якими він встановлював собі в межах визначеного селищною радою діапазону надбавку особисто собі в розмірі 50-250% посадового окладу, є порушенням вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону та вчинення ним адміністративного правопорушення, пов'язаного із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Матеріали справ надійшли до Брусилівського районного суду Житомирської області від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 18.12.2023. Згідно протоколів передачі судових справ головуючим суддею визначено ОСОБА_2 .
Згідно постанов судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.12.2023 справи № 275/1759/23, № 275/1760/23, № 275/1761/23, № 275/1762/23, № 275/1763/23, № 275/1764/23, № 275/1765/23, № 275/1766/23, № 275/1767/23, № 275/1768/23, № 275/1769/23, № 275/1770/23, № 275/1771/23, № 275/1772/23, № 275/1773/23, № 275/1774/23, № 275/1775/23, № 275/1776/23, № 275/1777/23, № 275/1778/23, № 275/1779/23, № 275/1780/23, № 275/1781/23 та № 275/1782/23 об'єднані в одне провадження і присвоєно єдиний унікальний номер справи № 275/1759/23.
Судові засідання неодноразово відкладалися з поважних причин для забезпечення прав особи, відносно якої складено протоколи на отримання правничої допомоги, обов'язкову участь в судовому засіданні, ознайомлення з матеріалами справи.
Згідно ухвали судді Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочки Л.І. від 14.02.2024 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Миколайчука П.В. було відмовлено за безпідставністю.
Згідно постанови судді від 20.02.2024 судовий розгляд було відкладено, строк розгляду справи було зупинено до 04.03.2024.
26.03.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Слівінського В.О. до суду надійшли клопотання про доручення доказів.
15.05.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Слівінського В.О. до суду надійшло клопотання про доручення доказів, а саме - належним чином завірену копію рішення сесії Брусилівської селищної ради № 816 від 22.12.2021 року, кошторис на 2022 рік, штатний розпис на 2022 рік, розрахунок по заробітній платі на 2022 рік, дані по заробітній платі ОСОБА_1 за 2022 рік, копію рішення сесії Брусилівської селищної ради № 1305 від 21.12.2022 року, кошторис на 2023 рік, штатний розпис на 2023 рік, розрахунок по заробітній платі на 2023 рік, дані по заробітній платі ОСОБА_1 за 2023 рік.
Також в судовому засіданні 17.05.2024 захисником заявлено клопотання про закриття провадження в зв'язку з відсутністю складу правопорушень та завершення строків притягнення до адмінвідповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав, надав суду письмові пояснення та просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченні ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що порядок оплати праці селищного голови регулюється Постановою Кабінету Міністрів України № 268 від 09.06.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів». Пунктом 2 Постанови № 268 визначено надати право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці: 1) здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 01.01.2007 - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.
Рішеннями Брусилівської селищної ради від 10.12.2021 за № 762 «Про оплату праці селищного голови на 2022 рік» та № 1307 від 21.12.2022 «Про умови оплати праці Брусилівського селищного голови на 2023 рік» було встановлено селищному голові надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі не менше 10 % посадового окладу в межах фонду оплати праці н а2022-2023 роки.
Конкретний розмір премії щодо селищного голови визначався не ним особисто, а погоджувався й пропонувався фінансовим відділом селищної ради з врахуванням наявного фонду заробітної плати та погодженого річного бюджету. Розмір премії голови ради не був максимальним в 2022-2023 роках, він повністю вписувався в фонд зарплати. Також постійна депутатська комісія з питань фінансів, бюджету, комунальної власності, соціально-економічного розвитку, інвестицій жодного разу не висловлювалась щодо незаконності преміювання селищного голови. Вказує, що не повідомляв у НАЗК про конфлікт інтересів саме в зв'язку з тим, що такого не було допущено.
Захисник адвокат Слівінський В.О. в судовому засіданні вказав на відсутність складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 , так як останній преміював себе виключно в межах, які визначались і погоджувались іншими відділами в межах бюджету селищної ради та фонду оплати праці, закладеного наперед. Надав письмові докази, які вказують, що розпорядження селищного голови щодо преміювання перед підписанням останнім погоджувались керівниками відділів селищної ради, проект розпоряджень та розмір премії визначався фінвідділом, а комісія з правопорядку жодного разу не висловлювалася про незаконність преміювання селищного голови. Також вказує, що відповідно до рішення сесії Брусилівської селищної ради № 816 від 22.12. 2021 року «Про бюджет Брусилівської селищної територіальної громади на 2022 рік, а саме додатку «Про розподіл видатків Брусилівської селищної територіальної громади на 2022 рік встановлено, що загальний фонд оплати праці працівників Брусилівської селищної ради становить 18 400 000 грн. Крім того, у вказаному розрахунку, який був взятий за основу при прийнятті рішення сесії Брусилівської селищної ради від 22.12.2021 № 816 «Про затвердження бюджету» визначено розмір премії голови селищної ради, який становить 100% щомісячно. Потреба у фонді оплати праці селищного голови згідно розрахунку який був взятий за основу при затвердженні бюджету селищної ради на 2022 рік складала 422 764 грн. Відповідно до даних по заробітній платі за 2022 рік ОСОБА_1 отримав заробітну плату у розмірі 344 527,95 грн. тобто значно менше ніж затвердженим сесією селищної ради розрахунком фондом його оплати праці. Розмір фонду преміювання, який був затверджений вищевказаним рішенням сесії на 2022 рік селищний голова не перевищував. Тобто прийняття розпоряджень про преміювання здійснювалось відповідно до встановленого фонду оплати праці на 2022 рік. Також, відповідно до рішення сесії Брусилівської селищної ради № 1305 від 21.12.2022 року «Про бюджет Брусилівської селищної територіальної громади на 2023 рік, а саме додатку «Про розподіл видатків Брусилівської селищної територіальної громади на 2022 рік встановлено, що загальний фонд оплати праці працівників Брусилівської селищної ради становить 18 400 000 грн. У вказаному розрахунку, який був взятий за основу при прийняття рішення сесії Брусилівської селищної ради щодо затвердження бюджету, визначено розмір премії голови селищної ради, який становить 100% щомісячно. Потреба у фонді оплати праці селищного голови згідно розрахунку який був взятий за основу при затвердженні бюджету селищної ради на 2023 рік складала 462 280 грн, а відповідно до даних по заробітній платі за 2023 рік ОСОБА_1 отримав заробітну плату у розмірі 438 787,53 грн. тобто значно менше ніж затвердженим сесією селищної ради розрахунком. Тобто прийняття розпоряджень про преміювання здійснювалось відповідно до встановленого фонду оплати праці на 2023 рік.
Зазначив, що відповідно до пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» на яку здійснено посилання у протоколах про адміністративні правопорушення оперуповноваженим УСР в Житомирській області преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці ( рішення сесії Брусилівської селишної ради № 816 від 22.12. 2021 року та рішення сесії Брусилівської селищної ради N? 1305 від 21.12.2022 року). Тобто, селищний голова ОСОБА_1 при прийнятті розпоряджень № 204-к від 24.08.2022, № 220-к від 19.09.2022, № 242-к від 21.10.2022, № 341-к від 22.11.2022, № 363-к від 21.12.2022, № 27-к від 24.01.2023, № 65-к від 23.03.2023, № 117-к від 24.04.2023, № 140-к від 24.05.2023, № 172-к від 26.06.2023, № 192-к від 24.07.2023, № 212-к від 24.08.2023 про преміювання працівників селищної ради голова селищної ради ОСОБА_1 діяв у межах повноважень наданих вищевказаними сесіями.
Крім того зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Таким чином, при перевірці дотримання строків накладення на особу адміністративного стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, підлягає з?ясуванню фактичний момент виявлення такого проступку, оскільки саме з дня такого виявлення повинні обчислюватися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень № 610, 611, 612, 613,614,615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631,632, 633 від 08.12.2023 року складених відносно селищного голови ОСОБА_1 вказано, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, є дата складання протоколу про адміністративні правопорушення тобто 08.12.2023 року , так як на момент складання протоколу були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності й свідчать про всі ознаки правопорушення, що, однак, є необгрунтованим твердженням. Так, вказав, що згідно змісту протоколів Брусилівською селищною радою від 05.10.2023 року за вих..№ 04-18/1766/23 та від 25.10.2023 року за вих..№ 04-18/1981/23 на адресу УСР в Житомирській області надійшли відповіді з Брусилівської селищної ради згідно яких працівниками УСР у Житомирській області виявлено ознаки адміністративного правопорушення в діях посадової особи голови Брусиліської селищної ради. 3 25.10.2023 по дату розгляду справи, сплинуло понад 6 місяців, тобто строк накладення стягнення у даній справі на час розгляду справи закінчився. Крім того згідно наявних у матеріалах адміністративної справи доказів, після 14.11.2023 жодних доказів взагалі не збиралось, тому з вказаної дати також минув строк накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Прокурор Левченко Ю.Ю. в судовому засіданні просила визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень. Вказала на наявність складу адмінправопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки селищний голова самостійно й без жодного впливу виносить розпорядження, а тому при преміюванні себе в розмірі, вищому за мінімально встановлений він діяв в умовах конфлікту інтересів. Також вказала на обгрунтованість висновку про час виявлення правопорушень саме 08.12.2023, оскільки лише на той час в особи, яка склала протокол, була достатня скупність доказів для висновку про наявність складу адміправопорушення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що проекти розпоряджень селищного голови наперед узгоджувалися з усіма пов'язаними відділами, розмір премії селищного голови закладався в межах затвердженого бюджету та фонду зарплати, чи повідомляв ОСОБА_1 про наявність кофлікту інтересі - не пам'ятає.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що входить до комісії з питань дотримання законності в Брусилівській селищній раді, вказала, що в 2022-2023 роках їх комісія засідала й щомісячно затверджувала проекти рішень та розпоряджень, зауважень щодо такого у комісії не було, були усні повідомлення ОСОБА_1 про преміювання селищного голови.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказала, що є головним бухгалтером селищної ради, їх відділ готував проект розпоряджень про преміювання в залежності від розміру фонду зарплати, тільки потім передавався на підпис голові, саме їх відділ рахував запропоновані відсотки премії.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказала, що входить в склад комісії з питань дотримання законності в Брусилівській селищній раді, наголошувала депутатам щодо інформування про можливі конфлікти інтересів, письмових заяв ОСОБА_1 щодо преміювання не бачила, але усні повідомлення були, розмір премій голові ради затверджувався щорічно.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказав, що входить в склад комісії з питань дотримання законності в Брусилівській селищній раді, пам'ятає усні повідомлення селищного голови щодо розпоряджень про преміювання, зауважень до цих розпоряджень в комісії не було, відсотки премії на комісії не визначались.
Також досліджено письмові докази, надані захисником ОСОБА_1 адвокатом Слівінським В.О., а саме: інструкція з діловодства в Брусилівській селищній раді, розпорядження № 204-к від 24.08.2022, № 220-к від 19.09.2022, № 242-к від 21.10.2022, № 341-к від 22.11.2022, № 363-к від 21.12.2022, № 27-к від 24.01.2023, № 65-к від 23.03.2023, № 117-к від 24.04.2023, № 140-к від 24.05.2023, № 172-к від 26.06.2023, № 192-к від 24.07.2023, № 212-к від 24.08.2023, належним чином завірена копія рішення сесії Брусилівської селищної ради № 816 від 22.12.2021 року, кошторис на 2022 рік, штатний розпис на 2022 рік, розрахунок по заробітній платі на 2022 рік, дані по заробітній платі ОСОБА_1 за 2022 рік, копію рішення сесії Брусилівської селищної ради № 1305 від 21.12.2022 року, кошторис на 2023 рік, штатний розпис на 2023 рік, розрахунок по заробітній платі на 2023 рік, дані по заробітній платі ОСОБА_1 за 2023 рік
Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП підтверджується: - протоколами про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією № 610-633 від 08.12.2023 року; - запитами про надання інформації № 7240/55/105/03-2023 від 26.09.2023 року, №7311/55/105/03-2023 від 29.09.2023 року, №7312/55/105/03-2023 від 29.09.2023 року № 7662/55/105/03-2023 від 17.10.2023 року, № 8403/55/105/03-2023 від 01.11.2023 року, № 8567/55/105/03-2023 від 10.11.2023 року Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області; - повідомленням з додатками Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області № 04-18/1705/23 від 27.09.2023 року; - повідомленням Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області № 04-18/1766/23 від 05.10.2023 року; - повідомленням Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області № 04-18/1981/23 від 25.10.2023 року; - повідомленням Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області № 04-18/2059/23 від 07.11.2023 року; - повідомленням з додатками Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області № 04-18/2107/23 від 14.11.2023 року; - повідомленням Управління документообігу та контролю Національного агентства з питань запобігання корупції № 93-06/23052-23 від 27.09.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 31.10.2023 року;- ОСОБА_4 від 02.11.2023 року; ОСОБА_6 від 13.11.2023 року.
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.
Позиція захисника щодо відсутності складу адмінправопорушення в зв'язку з тим, що проект розпорядження й конкретний розмір премії визначався не самим ОСОБА_1 , іншими відповідними посадовцями селищної ради суд відхиляє як необгрунтовані, виходячи з наступного.
На додаток до цього у Постанові КАС ВС від 22.12.2018 року у справі № 804/1469/17 (провадження № К/9901/43891/18) зазначається, що «на законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб'єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов'язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов'язати до цього в судовому порядку.
Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким».
Наявність дискреції (розсуду) посадової особи є визначальною та необхідною умовою для вирішення питання про наявність у її діях реального конфлікту інтересів, адже у випадку, коли особа у відповідності до імперативних вимог чинного законодавства має діяти у чітко визначений спосіб, чітко визначених межах та формі або повинна утримуватися від певних дій і в неї немає жодного власного розсуду стосовно виду та характеру можливого рішення, дій чи бездіяльності, то в такому випадку реальний конфлікт інтересів не впливає на об?єктивність та неупередженість рішень, дій чи бездіяльності посадової особи, оскільки остання позбавлена будь-якої можливості діяти в будь-який інший спосіб, ніж написано у законі. Отже, наявність дискреційних повноважень є необхідною передумовою вирішення питання про наявність у діях особи реального конфлікту інтересів.
Так, у Постанові КАС ВС від 15.12.2021 року у справі № 1840/2970/18 (п. 42) було зроблено висновок, що преміювання та встановлення відповідних надбавок проводиться у межах наявного фонду оплати праці та належить до дискреційних повноважень роботодавця. Крім того, право встановлення надбавок та премій належить саме до варіативних дискреційних повноважень, в силу яких, роботодавець вільний у виборі в межах затвердженого кошторису встановлювати їх або не встановлювати.
Крім того, згідно вимог ст.. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Відповідно п.п.1, 19, 20 ч. 4 ст. 42 цього ж Закону, голова ради забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень. Згідно ч. 5 ст. 42 Закону, сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
Наведеним підтверджується, що у випадку з питанням преміювання апарату та себе ОСОБА_1 є єдиною посадовою особою, яка, як керівник, самостійно вирішує питання про підписання чи не підписання розпорядження та, відповідно, його зміст. Тобто питання підписання розпоряджень із, зокрема, вказаним відсотком премії, належить виключно до дискреції селищного голови. Тому покази свідків про те, що селищний голова був обмежений у можливості підписання спірних розпоряджень суд оцінює критично. Та обставина, що рішеннями сесії при затвердженні бюджету на наступний рік було затверджено можливі розміри преміювання селищного голови жодним чином не спростовує висновок, що вже при підписанні конкретних розпоряджень ОСОБА_1 самостійно щомісячно визначав собі конкретний розмір премії. Те, що розмір відсотків пропонувався фінвідділом не означало, що селищний голова був обмежений в своєму праві зменшити цей відсоток до мінімально встановленого (10%). В свою чергу, конкретний щомісячний розмір премії на сесії в 2022-2023 роках не погоджувався. Та обставина, на яку вказував захисник, що розмір премії селищного голови на наступний рік був закладений в бюджет селищної ради та затверджений сесією селищної ради при затвердженні бюджету та фактичні розмірі преміювання ОСОБА_1 є меншими, ніж було закладено в бюджет - не спростовує наявності ознак складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки відповідні витрати на бюджет, погоджені селищною радою, жодним чином не обмежували дискреційні повноваження селищного голови при визначення щомісячної премії та її відсотка та їх призначення в розмірі, вищому ніж мінімальний.
Суд вважає, що видача розпоряджень про надання премії носить індивідуальний характер, преміювання самого себе і є приватним інтересом особи, який об'єктивно може суперечити його службовим чи представницьким повноваженням. Таким чином, видача наказів ОСОБА_1 про преміювання у т. ч. себе є вчиненням дій в умовах реального конфлікту інтересів.
Щодо твердження свідків про усні повідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, то суд також відхиляє ці покази, так як вони суперечать письмовим поясненням цих же осіб, наданих при оформлення адмінматеріалів, а крім того, досліджені судом протоколи засідань відповідної комісії селищної ради не містять відомостей про розгляд навіть усних заяв ОСОБА_1 про конфлікт інтересів.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, будучи селищним головою, тобто посадовою особою, на яку, у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», поширюється дія цього Закону, не повідомив відповідний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів
Водночас, суд вважає слушними доводи захисника щодо закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час розгляду справи.
У відповідності до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
У п. 5 Листа ВССУ від 22 травня 2017 р. роз'яснюється, що будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, а тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка в п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Водночас сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Як вбачається зі змісту ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, є день виявлення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.
Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019р. в справі №149/2498/17).
Сам факт виявлення адміністративного правопорушення не є тотожнім факту складання протоколу. Це різні юридичні факти: виявлення факту адміністративного правопорушення це отримання органом, уповноваженим на складання відповідного протоколу, відомостей про вчинення такого правопорушення та особу, яка його вчинила. В той час як складання протоколу про адміністративне правопорушення є процесуальним наслідком факту виявлення, - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.
Тобто, момент виявлення адміністративного правопорушення та його фіксування в результаті заходів, проведених уповноваженим органом (посадовою особою), спрямованих на встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення, є двома різними юридичними фактами.
Аналогічні висновки містяться у Постановах Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 10.07.2020 р. у справі N 420/647/19 та від 14.08.2018 р. у справі N 166/46/17.
Тому суд не погоджується з позицією прокурора та особи, яка склала протоколи щодо тотожності дат виявлення правопорушення та дат складання протоколів.
Крім того, ще 22.11.2023 проекти протоколів направлялися прокурору на погодження, та вони були погоджені 28.11.2023, що саме по собі вказує, що всі відомості про виявлене правопорушення були зібрані уповноваженою особою раніше, ніж було складено сам протокол 08.12.2023.
З огляду на викладене, суд вважає, що моментом (днем) виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли всі відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.
Ключовим фактором, який впливає на перебіг строків накладення стягнення, є момент його виявлення, а збирання доказів на підтвердження адміністративного правопорушення не відтерміновує початку цього строку.
З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2023 складено відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172- КУпАП.
Так, з самого змісту протоколів вбачається, що 05.10.2023 року за вих..№ 04-18/1766/23 та від 25.10.2023 року за вих..№ 04-18/1981/23 на адресу УСР в Житомирській області надійшли відповіді з Брусилівської селищної ради (рішення сесій за 2022-2023 роки, відомості про неповідомлення ОСОБА_1 в НАЗК про конфлікт інтересів) згідно яких працівниками УСР у Житомирській області виявлено ознаки адміністративного правопорушення в діях посадової особи голови Брусиліської селищної ради., які в свою чергу стали підставою для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративні правопорушення.
Крім того, відомості про факт незвернення ОСОБА_1 до НАЗК щодо конфлікту інтересів отримано 09.05.2023, пояснення від свідків отримано 27.09.2023, 31.10.2023, 02.11.2023 та 13.11.2023, а 14.11.2023 органу, що складав протокол, надано протоколи засідань комісій селищної ради.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що датою виявлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень є саме 14.11.2023. Інших доказів, які б свідчили про те, що посадова особа, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення збирала додаткові докази вчинення адміністративного правопорушення після 14.11.2023 матеріали провадження не містять та прокурором у судовому засіданні не надані.
Рапорт про виявлення правопорушень від 08.12.2023 не спростовує наведених вище висновків, оскільки навіть з його змісту вбачається, що на той час правопорушення вже було виявлене.
Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.
Слід також зазначити, що встановлення законодавцем обмеженого строку притягнення до відповідальності є однією із умов дисциплінування суб'єкта владних повноважень для належного виконання законодавчо визначених обов'язків.
Під час розгляду справи апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.
Відповідно до роз'яснень викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» №13 для своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи судам необхідно звертати увагу на роз'яснення в кожній справі таких питань, зокрема чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
З огляду на наведене, на час розгляду справи 17.05.2023 закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення.
З положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є «реабілітуючою», тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію.
Керуючись статтями 23, 36, 38, частинами 1, 2 статті 172-7, статтями 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП; статтями 4,12 Закону України «Про запобігання корупції»; суддя, -
Закрити провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Миколайчук П.В.