Справа № 288/769/24
20 травня 2024 року селище Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №12024060440000016 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовтневе Попільнянського району Житомирської області, громадянки України, працюючої пташницею в ТОВ «ЕКО-КО»,одруженої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,
01 лютого 2024 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повернулися зі святкування дня народження своїх знайомих до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 відразу лягла на ліжко у спальній кімнаті будинку відпочивати, а ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав словесну сварку з ОСОБА_5 , яка в подальшому переросла в бійку.
Під час вказаної бійки, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, силоміць стягнув з ліжка свою дружину ОСОБА_5 , яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння на підлогу та, витягнувши її на кухню будинку, почав наносити удари руками по спині і тулубу, та зі значною силою прикладання штовхнув її від себе, в ході чого вона впала на дерев'яний стілець. Після того, ОСОБА_4 схватив руками за одяг ОСОБА_5 , яка сиділа на підлозі, та почав її тягати по підлозі, та умисно наносити удари руками по голові та тулубу, завдавши ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 45 від 05.02.2024, тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми тім'яної ділянки, синця лівого передпліччя, синця лівого плеча, садна та синця ділянки лівої лопатки, синця правої поперекової ділянки, підшкірної гематоми ділянки правого ліктьового суглобу, синця правої кисті, саден (2-х) правого колінного суглобу, саден (2-х) ділянки лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після цього, в цей же день, час та місці, ОСОБА_6 підійшов до своєї дружини ОСОБА_5 , яка сиділа на підлозі кухні та завдавала собі самостійно порізи кухонним ножом по лівому передпліччю руки, умисно наніс один удар кулаком руки по голові. В цей момент ОСОБА_5 сприйняла протиправні дії ОСОБА_4 як реальну загрозу для свого життя та здоров'я, які виражалися в спричиненні їй тілесних ушкоджень, вважаючи, що в неї виникли підстави до захисту своїх охоронюваних законом прав на життя від суспільно небезпечного посягання зі сторони ОСОБА_4 , з метою захисту від небезпечного посягання, тримаючи в правій руці кухонного ножа, перевищуючи межі необхідної оборони, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно нанесла ОСОБА_4 один удар гострою частиною леза кухонного ножа в область передньої частини грудної клітини, та спричинила йому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини справа, що проникає в грудну порожнину та ускладнилося гемотораксом (1000 мл. крові в грудній порожнині) та геморагічним шоком II ступеню (індекс Алговера 1,1), та відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, чим завдала ОСОБА_4 шкоди здоров'ю, що явно не відповідає небезпечності посягання га обстановці захисту, тобто перевищила межі необхідної оборони.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.124 КК України - як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
29 березня 2024 року між підозрюваною ОСОБА_5 з одного боку та потерпілим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, згідно з якою потерпілий та підозрювана ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.124 КК України, підозрювана зобов'язалася під час судового розгляду у повному обсязі визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджені вид і розмір покарання, яке ОСОБА_5 понесе за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.
Вказана угода про примирення направлена до суду разом із обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину та підтверджує обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється у скоєному. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примироення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджений в угоді вид і розмір покарання. Одночасно просила вирішити питання про речові докази та арешт майна.
Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення , суд виходить з наступного.
На підставі пояснень учасників кримінального провадження суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено, зокрема, угода між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим про примирення .
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, передбачене статтею 124 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно вимог статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Встановлено, що угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, відсутні підстави для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладені в ч. 7 ст. 474 КПК України.
Суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка має постійне місце проживання, характеризується позитивно , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має нак утриманні 3-х малолітніх дітей.
Обставинами, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння.
Узгоджена угодою міра покарання для обвинуваченої у виді позбавлення волі встановлена в межах санкції статті 124 КК України з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшує його покарання.
Оскільки вказані умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, відсутня неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов'язань, а також не встановлено відсутності фактичних підстав для примирення , суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення у підготовчому судовому засіданні та призначення обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання, тобто за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк1 рік із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченій ОСОБА_5 буде відповідати принципам та цілям призначення покарання, буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченою, так і іншими особами.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Арешт , накладений на майно, підлягає скасуванню.
Відсутні підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 369 - 370, 371-374, 394, 468-469,471,474 КПК України,суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 березня 2024 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024060440000016.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 124 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один ) рік.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один ) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 , у вигляді позбавлення права використання, відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно - лезо ножа в пошкодженому стані та руків"я до даного ножа бежевого кольору, який упаковано до паперового конверту; кухонний ніж з руків"ям сірого кольору, який упаковано до паперового конверту; кофту з байки оливкового кольору з нашаруванням РБК, яку упаковано до паперового конверту; плаття сірого кольору в смужку чорного кольору з нашаруванням плям РБК, яке упаковано до паперового конверту; нашарування РБК з підлоги веранди будинку, яке поміщено на марлевий тампон та упаковано до паперового конверту; нашарування РБК з підлоги коридору будинку, яке поміщено на марлевий тампон та упаковано до паперового конверту; нашарування РБК з підлоги кухні будинку, яке поміщено на паперовий тампон та упаковано до паперового конверту - скасувати.
Речові докази: лезо ножа в пошкодженому стані та руків"я до даного ножа бежевого кольору, який упаковано до паперового конверту; кухонний ніж з руків"ям сірого кольору, який упаковано до паперового конверту; кофту з байки оливкового кольору з нашаруванням РБК, яку упаковано до паперового конверту; плаття сірого кольору в смужку чорного кольору з нашаруванням плям РБК, яке упаковано до паперового конверту; нашарування РБК з підлоги веранди будинку, яке поміщено на марлевий тампон та упаковано до паперового конверту; нашарування РБК з підлоги коридору будинку, яке поміщено на марлевий тампон та упаковано до паперового конверту; нашарування РБК з підлоги кухні будинку, яке поміщено на паперовий тампон та упаковано до паперового конверту, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга, з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1