Справа № 274/3019/24 Провадження № 2/0274/972/24
іменем України
20.05.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідачів 50000 грн за моральне, матеріальне і фізичне відшкодування.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2024, позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.
03.05.2024 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про роз'яснення ухвали суду від 18.04.2024, оскільки в ухвалі зазначені інші сторони та вимоги позовної заяви, які не стосуються цієї справи.
Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху відповідно до правил статті 271 ЦПК України роз'ясненню не підлягає, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Водночас, суд звертає увагу позивача, що ухвалою суду від 30.04.2024 виправлено описку, допущену в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2024, вирішено вважати вірними у резолютивній частині ухвали Бердичівського муськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2024 сторони по справі " ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди", замість помилково зазначених "Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про припинення права власності на квартиру".
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА