Справа №2-а-418 / 2010р
11 жовтня 2010року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
в складі:
головуючого - судді Дігтярь Н.В.
при секретарі - Демяненко С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірськ Татари Ігоря Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до начальника відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірськ Татари Ігоря Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2009р АЕ 224568, посилаючись на слідуюче: 8 червня 2010року о 12 годині інспектором ОДР відділу ДАІ м.Верхівцеве було складено протокол про адміністративне правопорушення серії 123871, яким встановлено, що 9 червня 2010року, він, будучи відповідальною посадовою особою не вжив своєчасних заходів щодо регулювання висоти шлагбаума від поверхні проїзної частини в м.Верхівцеве, висота якого відповідно до діючих правил повинна становити 1-1.2м, на час перевірки висота шлагбаума від поверхні проїзної частини становила 0,96м.
На підставі вказаного протоколу 8 червня 2010р начальником відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Верхівцеве Татарою І.М. було винесено постанову АН 631328 про адміністративне правопорушення, згідно якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020грн.
При винесені постанови відповідачем не було враховано характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до посадової інструкції начальником дистанції сигналізації і зв'язку 10 червня 2008р на нього не покладено зобов'язань по утриманню пристроїв СЦБ переїзду 120км, тому він не може бути суб'єктом даного правопорушення. Згідно Інструкції з технічного обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування- п.13 Обслуговування автоматичної переїзної сигналізації, електромеханік повинен кожні чотири тижні проводити регулювання пристроїв шлагбаума. Ним було проведено перевірку даного переїзду 3 червня 2010року, про що є відповідний запис у журналі «приймання і здача чергувань та огляду пристроїв на переїзді 120км перегону Верхівцеве-Верхньодніпровськ». Вказані обставини не були враховані відповідачем при винесені постанови.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, заперечень суду не надав.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за такими підставами:
8 червня 2010р інспектором ОДР ВДАІ з ОАТ Верхньодніпровського району та м.Вільногірськ Підгірним І.Г. було складено відносно позивача адміністративний протокол,серії СА №123871 згідно якого позивач, будучи відповідальною посадовою особою електромеханік ШЧ-6 не прийняв заходів щодо регулювання шлагбаумів від поверхні проїзної частини в м.Верхівцеве на залізничному переїзді 120км при замірі висота становить при збоку вул.Нової м.Верхівцеве 0.9м, збоку с.Боровківка 0.96м, при необхідності 1-1.25м, відповідно до діючих правил та стандартів стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ЦПО 174, за що відповідальність передбачено ч.1 ст.140 КУпАП.
9 червня 2010р відповідачем була складена постанова серії АН №631328, відповідно якої позивач, будучи відповідальною посадовою особою електромеханіком ШЧ-6, не прийняв заходів щодо регулювання шлагбаумів від поверхні проїзної частини в м.Верхівцеве на залізничному переїзді №120км, при замірі висота становить збоку вул.Нової м.Верхівцеве -0.9м, збоку с.Боровківка- 0.96м при необхідності 1-1.25м, відповідно до діючих правил норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.
Позивач в своїх позовних вимогах прохає скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2009р №АЕ 224568, тоді як доказ надав суду постанову винесену відносно нього 9 червня 2010року серії АЕ №631328.
Таким чином, вимоги позивача не відповідають фактичним обставинам. Позивач не уточнив свої позовні вимоги, тому суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2009р №АЕ 224568.
За таких обставин суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити.
Керуючись ст.ст.6,17, 71, 86, 100, 122, 159- 163 КАС України, суд -
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до начальника відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірськ Татари Ігоря Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №224568 від 13 червня 2010року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня оголошення постанови.
Головуючий-