20 травня 2024 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Данка А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Данка А. В. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 квітня 2024 року, -
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 693162, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.03.2024 о 22:03 год керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Героїв Майдану, 87 м. Чернівців з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, однак від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокатом Данком А. В., було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову судді. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до
ЄУНСС: 725/3029/24 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О. В.
НП: 33/822/347/24 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В.П.
дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.
Стверджує, що з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Зазначає, що патрульними поліцейськими безпідставно затримано в адміністративному порядку ОСОБА_1 . Більше того, в приміщенні ЧОНД взагалі принижено честь та гідність ОСОБА_1 шляхом фільмування його на камеру під час того, як він справляє природні потреби.
Звертає увагу суду на те, що надані суду відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять відмови водія від проходження огляду, під час огляду відсутні свідки.
Апелює, що час, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду особи, та в направленні на огляд водія у закладі охорони здоров'я є помилковим та таким, що не відповідає встановленому часі у відеозаписах, які містяться в матеріалах справи. При цьому, вказані документи були складені після виходу з ОКНП «ЧОНД» та після надання лікарем висновку щодо результатів медичного огляду.
В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, однак не повідомив суд про поважність причин його неявки, що у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Данка А. В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дотримався.
Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 693162 від 28.03.2024 року (а. с. 1); направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 2); акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3); висновок МОЗ України ОКНП ЧОНД № 427 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 4); постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а. с. 8); відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції (а. с. 10).
Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом було встановлено ряд порушень при складанні поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Бишкою І. І. зазначеного протоколу, зокрема ст. 256, ст. 266 КУпАП, п. 2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч. 11 Розд. 2 Інструкції, п. 2 Розд. 1 Інструкції, ч. 4 ст. 256 КУпАП, оскільки, згідно долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не зазначивши обставин, які давали їм підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, одразу запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння усупереч вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП у закладі охорони здоров'я, а саме в ЧОНД, не пропонуючи йому пройти такий огляд на місці зупинки, що на думку апеляційного суду, свідчить про грубе порушення встановленого ст. 266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, а тому апеляційний суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 427 від 28.03.2024 року (а. с. 4) про відмову від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння, є недійсним, а його результати не можна використати як доказ вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, згідно вимог п. 16 Розд. 3 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акту огляду, якщо особа погодилась та пройшла такий огляд у закладі охорони здоров'я.
Оскільки у даній справі поліцейським фіксувалась відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, складення лікарем будь-яких висновків законом не передбачене та такий висновок не може бути допустимим доказом факту відмови особи від огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відеозаписом не зафіксовано і роз'яснення ОСОБА_1 , його процесуальних прав та суті його правопорушення та наслідків, які настануть у разі його відмови від проходження огляду.
Також із вказаних відеозаписів вбачається, що поліцейський не встановлював та не перевіряв наявність у ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп'яніння, які зазначені у протоколі, і не повідомляв ОСОБА_1 , які саме ознаки вбачає у нього.
А тому, такий доказ вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд визнає недопустимим, оскільки такий отриманий з порушенням вимог закону.
Крім цього, апеляційним судом було встановлено з наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, що всі дії, які були вчинені поліцейськими при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема заповнення акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - здійсненні після виходу з ОКНП «ЧОНД» та після надання лікарем висновку щодо результатів медичного огляду (відеозаписи а. с. 10), що свідчить про порушення процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції У країни презумпції невинності.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., у зв'язку із чим, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Данка А. В., - задовольнити.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя
Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній