20 травня 2024 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Воробця А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Воробця А. В. на постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2024 року, -
Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення: - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк п'ять років; - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк один рік.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у розмірі санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк п'ять років.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Згідно постанови районного суду та протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 175937 та № 314229 від 15.03.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15.03.2024 року, о 00:17 годині по вулиці Незалежності в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений
ЄУНСС: 716/552/24 Головуючий у І інстанції: Пухарєва О. В.
НП: 33/822/373/24 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В.П.
шляхом залишення на місці зупинки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.
Крім цього, 15.03.2024 о 00:17 год. по вулиці Незалежності в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керувати транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Воробцем А. В. було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження по справі відносно його довірителя закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.
Стверджує, що його підзахисний не керував вищевказаним транспортним засобом, а лише сів на місце водія, щоб забрати цигарки з авто, які знаходились в поличці водійських дверей, проте жодних дій для приведення авто в рух він не здійснював, а просто знаходився на місці водія. Сам ж автомобіль в ей момент перебував із заглушеним двигуном.
Зазначає, що складені відносно правопорушника протоколи про адміністративні правопорушення, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції № 1376, Інструкції № 1452/735.
Вказує і про неналежність та недопустимість відеодоказів, які наявні в матеріалах справи, оскільки вони не відображають всіх подій, які відбувались того вечора складається з відрізків, не є безперервними, як передбачено КУпАП.
В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце слухання справи, та не повідомив суд про поважність причин його неявки, що у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Воробця А. В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованих йому адміністративних правопорушень, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об'єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 175937 та № 314229 від 15.03.2024 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, з яких слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку (а. с. 1) та не маючи права керувати транспортними засобами керував транспортним засобом (а. с. 36); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 2) зі змісту якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявленні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; від проходження огляду відмовився; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Заставнівської БЛ (а. с. 3); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, за транспортним засобом марки автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 слідує патрульний автомобіль, після зупинення вищевказаного автомобіля з водійського місця виходить водій - ОСОБА_1 , який вважаючи, що відсутній відеозапис зупинки тз, стверджує, що не керував тз, після розмови з водієм у інспектора ОСОБА_2 виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а тому ним було запропоновано пройти огляд на місці, однак водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, зокрема, як на місці, так і в закладі охорони здоров'я. При цьому працівником поліції було роз'яснено останньому суть правопорушення та наслідки відмови, його права, надано можливість надати пояснення, від яких водій відмовився (а. с. 14, відеозапис [162/162] PSS-20240315-001736UTC+0300.МР4 [DXVA] 0:05:33; 0:05:55; 0:06:55; 0:10:43; [165/165] video5465434747033373133.МР4 [DXVA] 0:02:47); копія постанови Заставнівського районного суду від 26.02.024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 42); довідкою ВП № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівцькій області, із якої вбачається, що за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Малий Кучурів, Чернівецького району Чернівецької області посвідчення водія по базі ІПНП не числиться.
Вказані докази повністю підтверджують факт, що водій ОСОБА_1 , 15.03.2024 о 00:17 год. по вулиці Незалежності в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керувати транспортними засобами, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що в сукупності утворює склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.
Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Доводи апелянта про те, що складені відносно його підзахисного протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є безпідставними, оскільки вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення були оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких, зазначено дата і місце їх складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний особою, яка його склала. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.
Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те що поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп'яніння оскільки огляд не проводився, у зв'язку із відмовою водія.
Також із вказаного відеозапису апеляційним судом було встановлено, що водію ОСОБА_1 , було запропоновано надати пояснення, однак останній відмовився, як відмовився і від отримання копії протоколу.
Вважати, що працівники поліції діяли протиправно, немає підстав, оскільки їх дії не були оскаржені в установленому законом порядку, а з наявних у справі письмових доказів не вбачається порушення порядку складення протоколу.
Апеляційний суд вважає, що відеозаписи, залучені інспекторами поліції як безумовний доказ у справі, повністю відповідають вимогам Інструкції. Будь-яких фактичних даних, які б спростували чи ставили під сумнів достовірність відеозаписів апелянтом не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи. Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об'єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов'язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб'єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.
Твердження про неналежність інших доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається захисник, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Апеляційні доводи сторони захисту спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, однак на переконання апеляційного суду не спростовують встановлених обставин того, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При цьому апеляційний суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи "Ван де Хурк проти Нідерландів", §61, "Болдеа проти Румунії", §30, "Морейра Феррейра проти Португалії", § 84).
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Воробця А. В., залишити без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя
Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній