Ухвала від 29.02.2024 по справі 186/912/23

Справа № 186/912/23

Провадження № 1-р/188/4/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_2.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в смт Петропавлівка заяву начальника Державної установи «Дніпровська установи виконання покарань (№4)» про роз'яснення ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник ДУ «Дніпровська установи виконання покарань (№4)» із вказаною заявою, в обґрунтування якої він зазначив, що ухвалою суду від 01 грудня 2023 року обрано (продовжено) тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 лютого 2023 року, тобто відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України понад 60 днів, і просить роз'яснити строк дії цієї ухвали.

За приписами ст. 380 КПК України, якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судове засідання учасники справи не з'явилися. Відповідно до положень ст. 380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Тобто, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в його резолютивній частині є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз'ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі суду від 01 лютого 2024 року з посиланням на пункт 20 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що постановлення ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів не припиняє дію попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 01.12.2023 та не скасовує її, запобіжний захід слід продовжити після закінчення дії попередньої ухвали суду, тобто з 04.02.2024 до 03.04.2024 включно.

Отже, ухвала суду від 01 лютого 2024 року про продовження строку тримання під вартою в її мотивувальній частині є вмотивованою, а в резолютивній частині - зрозумілою, у ній чітко визначено дату початку її дії та дату закінчення її дії у межах визначеного ч. 1 ст. 197 КПК України строку дії такої ухвали у 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Державної установи «Дніпровська установи виконання покарань (№4)» про роз'яснення строку дії ухвали від 01 лютого 2024 року та законності тримання під вартою понад 60 днів обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2