іменем України
Справа № 569/8871/24
13 травня 2024 року
Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
07 квітня 2024 року близько 13 год. 17 хв. в м. Рівне по вул. Базарна, 9, в магазині «Єва», гр. ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку майна товару матеріальних цінностей на суму 12 грн. 12 коп без ПДВ винесла товар за межі каси не оплативши, а саме крем від прищів з саліциловою кислотою масою 20 грам.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене за ч. 2 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна (крадіжка).
ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлялась про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься клопотання підписане ОСОБА_1 (а.с. 12) в якому вказано, що у випадку неявки, справу про вказане адміністративне правопорушення просить розглянути за її відсутності.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №938995 від 24 квітня 2024 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , витягом з ІПНП, довідками про ціни на товар та іншими матеріалами справи.
При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 24 квітня 2024 року звернулась в магазин «Єва», щоб заплатити за товар, що підтверджується рапортом капітана поліції Заєць У. та поясненнями ОСОБА_1 , тому вищевикладені обставини у своїй сукупності є такими, що свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і відповідно до ст. 22 КУпАП обмежитись оголошенням усного зауваження.
Керуючись ст. ст.22,283,284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК