Справа № 216/3230/24
Провадження 2-з/216/20/24
про забезпечення позову
14 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 14.05.2024 року.
Одночасно із позовною заявою, позивачкою подано заяву про забезпечення позову.
Заяву обґрунтовано наступним: 21.08.2010 року позивачка ОСОБА_1 уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , про що Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції міста Кривого Рогу зроблено актовий запис №474 та видано свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 .
У шлюбі з відповідачем позивачка проживала до 2023 року, подружнє життя не склалося, тому позивачем поданий позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу.
Під час шлюбу, а саме 03.04.2018 року за спільні кошти було придбано двокімнатну квартиру, розташовану на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 47,6 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу квартири 03.04.2018 року посвідчений державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Ситнік О.О. та зареєстрованого у реєстрі за №1-405.
Оскільки квартира придбана у власність під час шлюбу, то відповідач є власником лише 1 / 2 частини квартири, позивачка також є власником 1 / 4 частини квартири спірної квартири.
У зв'язку з усім вищезазначеним, просить суд вжити заходів забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно - спірну квартиру АДРЕСА_2 та заборонити її відчуження до прийняття рішення судом.
В силу положень частини 1 статті149 та пункту 1 і 2 частини 1 статті 150 ЦПК України, за заявою учасника справи суд має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, у тому числі й накласти арешт на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, а також заборонити вчиняти певні дії.
При цьому, згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позивачка просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборонити вчинення із нею будь-яких дій, спрямованих на її відчуження. А у якості підстави для задоволення вказує, що якщо суд задовольнить її позов, але не застосує вказаних заходів забезпечення позову, то це може істотно ускладнити виконання рішення суду, позаяк відчуження квартири призведе до необхідності вчинення позивачем додаткових дій, спрямованих на відновлення свого порушеного права.
Положення частини 1 статті 153 ЦПК України передбачають, що за загальним правилом, заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику учасників справи. Тож суд розглядає заяву про забезпечення позову самостійно.
Позивачка звернулася до суду із позовом, який оформлено у відповідності до вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, він не містить відомостей, які давали би суду інформацію про наявність ознак зловживання позивачкою своїми правами. А обраний нею спосіб захисту права, за захистом якого вона звернулася до суду і вважає порушеним, передбачений законом.
Тож обрані позивачкою засіб забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, яке є предметом спору, шляхом заборони вчиняти із ним будь-які дії, спрямовані на його відчуження є пропорційним заявленим позовним вимогам.
З огляду на предмет позову, невжиття вказаних засобів забезпечення позову дійсно може істотно ускладнити виконання рішення суду про поділ нерухомого майна між позивачем та відповідачем (якщо таке рішення буде прийнято судом), оскільки на час прийняття рішення судом по суті спору квартира, яка є предметом спору може бути відчужена (з огляду на зареєстроване право власності на відповідачку одноособово, про що позивач надав документи, та відсутність будь-яких перешкод у її відчуженні або зміні її правового та фактичного статусу у будь-який момент), і тоді для ефективного захисту прав позивача (якщо суд дійде до висновку що його права дійсно були порушені, і що вони підлягають судовому захисту), йому доведеться додатково вирішувати питання повного відновлення порушеного права.
При цьому суд враховує, що за позовом позивачка претендує не на всю квартиру, а тільки на 1/2 її частку, але зважаючи, що на даний момент квартира є цільним об'єктом, арешт цієї квартири повністю шляхом заборони вчиняти із нею дії, спрямовані на її відчуження, являються пропорційними заходами забезпечення позову про поділ цієї квартири, зважаючи на це.
Таким чином, заяву про забезпечення позову слід задовольнити до набрання законної сили судовим рішенням про задоволення чи відмову у задоволенні позову (повністю чи частково) або про залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі.
Окремо, суд вважає за необхідне відзначити, що з огляду на положення частини 1 та частини 3 статті 154 ЦПК України, суд не бачить підстав для застосування зустрічного забезпечення, враховуючи застосовані судом засоби забезпечення позову, у їх співвідношенні із таким поняттям, як збитки.
Таким чином, керуючись статтями2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,60,62,83,174-177,178-180,184-187,258-261,274-279,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Клопотання позивачки про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на майно - спірну квартиру АДРЕСА_2 , шляхом заборони вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження даної квартири, до набрання законної сили рішенням суду про задоволення чи відмову у задоволенні позову (повністю чи частково) або про залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі.
Зустрічне забезпечення не застосовується.
Копію ухвали направити заявнику для відома, та управлінню з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради для виконання.
Ця ухвала одночасно є виконавчим документом. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Вид забезпечення позову може бути замінений, або заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку, передбаченому ст. ст.156, 158 ЦПК України.
Суддя: М.В. БУТЕНКО