Справа № 191/2421/14-ц
Провадження № 6/191/134/24
13 травня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача на правонаступника у виконавчих листах,
02.05.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача на правонаступника у виконавчих листах.
В обґрунтування заяви зазначили, що 10.09.2014 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області виніс рішення у справі № 191/2421/14-ц за позовом ПАТ "КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. 05.03.2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №GL2N79271_292ПВ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/2329-АП. ТОВ «Діджи Фінанс» повідомляє наступне: 14.04.2022 між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС, відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № №1404ДФВ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/2329-АП.
Ухвалою суду від 03.05.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до слухання у судовому засіданні.
У сьогоднішнє судове засідання представник заявника не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причин неявки суду не повідомили.
Надійшли заперечення від представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленка В.С., у яких він зазначив, що не погоджуються із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, так як рішенням, на яке посилається заявник, було відмовлено у задоволені позовних вимог.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
26 жовтня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №2-846/08, провадження № 61-16235св21 (ЄДРСРУ №106988884) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження або стягувача у виконавчому документі.
Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частина п'ята статті 442 ЦПК України передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №191/24215/14-ц було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відтак, у справі №191/24215/14-ц жодних виконавчих листів Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області не видавалося.
Оскільки у даному випадку рішенням суду було відмовлено у задоволенні позову, виконавчі листи у справі не видавались та ПАТ «КБ «Надра» не набув статусу стягувача, то заява ТОВ «Діджи Фінанс» не може бути задоволена.
Керуючись ст. ст. 81, 83, 84, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача на правонаступника у виконавчих листах - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.
Повна ухвала буде складена 17.05.2024 року.
Суддя О. І. Окладнікова