Справа № 189/1665/22
Провадження № 1-кп/191/29/24
іменем України
07 травня 2024 року м. Синельникове
Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
представників потерпілого- ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого- ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040530000586 від 02.07.2014 стосовно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, голови ФГ «Наше життя», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.388 КК України,-
Прокурор Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний час ризики, на які посилався суд при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 не відпали, оскільки ОСОБА_8 може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а застосування більш м'яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим. У зв'язку з цим, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представники потерпілого у судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Колегія суддів, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, встановила наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Строк дії ухвали закінчується 18.05.2024.
Суд вважає, що ризики, які були враховані судом при обрані обвинуваченому такого виду запобіжного заходу як нічний домашній арешт, на даний час не зникли та не зменшилися, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочину, судовий розгляд кримінального провадження триває, не досліджені всі обставини справи, а тому колегія суддів дійшла висновку, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 можливе при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Керуючись ст.178, 181, 331, 379 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 07 липня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3