Справа № 947/22722/23
Провадження № 1-кс/947/6169/24
16.05.2024 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023160000000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.209 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України,-
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12023160000000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України.
Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені прокурором письмово в клопотанні.
За інформацією УСБУ в Одеській області, до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в рамках розподілу обов'язків надавав власні кошти ОСОБА_9 та через підконтрольну компанію ТОВ «Олімп Буд Девелопмент» легалізував незаконно отримані кошти для придбання будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 01.05.2024 за адресою АДРЕСА_2 (місце мешкання ОСОБА_10 ) був проведений обшук, в ході якого було виявлено і вилучено настуне:
-Мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;
-Мобільний телефон iPhone XS IMEI НОМЕР_3 ;
-iPad AIR 5-го покоління, S/N НОМЕР_4 , номер моделі MM9F344/A;
-Жорсткий диск TOSHIBA S/N 94P4P2MCTXR6, з проводом до нього;
-Платіжне доручення в іноземній валюті від 25.05.2014 з додатком на 2 арк.;
-Копія договору купівлі-продажу від 25.05.2021 №591;
-Заява на видачу готівки №199 від 22.12.2021;
-Договір купівлі-продажу від 22.12.2021 №2933 в копії на 1 арк.;
-Лист із відомостями який із відтиском печатки Строй-Еліт на 1 арк.;
-Копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Аквилон Гранд» від 23.07.2019 на 2 арк.;
-Копія договору новації від 05.12.2023 №1447 на 6 арк.;
-Лист до Управління архітектури і будівництва ОМР на 1 арк.;
-Ноутбук НР моделі №113C-5, S/N НОМЕР_5 із зарядним пристроєм.
Того ж дня, слідчим з дотриманням вимог ст.110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити на собі відомості щодо вчинення кримінального правопорушення.
Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених письмово. Надав протокол огляду та постанову про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи вилучених мобільних телефонів від 02.05.2024 року.
Представник власник майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 надала письмові заперечення на клопотання, окремо в судовому засіданні зазначила, що мобільні телефони та планшет є особистою власністю ОСОБА_8 , вилучення яких призвело до відсутності зв'язку з ним та неможливість збереження необхідних особистих контактів та інформації. Зауважила, що прокурором у клопотанні жодним чином не доведено, що вилучені електронні носії інформації (мобільні телефони, планшет, жорсткий диск, ноутбук) використовувались у злочинній діяльності та зберегли на собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 добровільно надавалися на ознайомлення вказані мобільні телефони та планшет, тому твердження того, що вилучене майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване або знищене є безпідставним. А відтак, клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone XS IMEI НОМЕР_3 ; iPad AIR 5-го покоління, S/N НОМЕР_4 , номер моделі MM9F344/A; жорсткий диск TOSHIBA S/N 94P4P2MCTXR6 не підлягає задоволенню.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, з матеріалів, доданих з клопотанням вбачається, що прокурором під час складання вищевказаного клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України.
Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.
З поданого клопотання вбачається, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.209, ч.2 ст.332, ч.3 ст.362 ч.1 ст.364 КК України. Повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України.
В даному клопотанні прокурор зазначає, що вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , майно, має доказове значення для даного злочину та має значення для обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Разом з тим, будь-яке обґрунтування, на підставі якого слідчий суддя міг би вирішити питання обґрунтованості вказаних доводів сторони обвинувачення в частині накладення арешту на вилучений iPad AIR 5-го покоління, S/N НОМЕР_4 , номер моделі ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема перевірити факт відповідності такого майна категоріям речових доказів (ч.1 ст.98 КПК України), в рамках кримінального провадження №12023160000000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 дане клопотання не містить.
Крім того, прокурором до клопотання не долучено документів щодо здійснення огляду планшету iPad AIR 5-го покоління, S/N НОМЕР_4 , номер моделі MM9F344/A та жорсткого диску TOSHIBA S/N 94P4P2MCTXR6 та призначення щодо них судових експертиз.
За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання прокурора не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК, з урахуванням відсутності в клопотанні належного обґрунтування підстав та мети для накладення арешту.
На переконання слідчого судді, встановлення вказаних обставин слугуватиме досягненню дієвості кримінального провадження, та буде дієвим запобіжником настання шкідливих наслідків як для кримінального провадження, так і для власників/володільців майна.
Відтак, оскільки за винятком викладених у даному клопотанні фактичних обставин даного кримінального провадження таке клопотання містить відповідні норми законодавства, якими регламентується порядок та підстави накладення арешту майна, між тим останнє не містить належного обґрунтування, яке б давало підстави для висновку про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а також яке б свідчило про наявність необхідності в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору.
За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023160000000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.209 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України - повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1