17 травня 2024 року Справа № 480/12834/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Бондаря С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача - адвоката Цуркана Віктора Івановича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії у разі втрати годувальника з 01.04.2019, на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 29.05.2023 №11/50247/3399. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії у разі втрати годувальника, відповідно до наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 29.05.2023 №11/50247/3399, з урахуванням раніше виплачених сум.
08.05.2024 до суду від представника позивача - адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням вказаного судового рішення.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області повідомлено, що на виконання судового рішення від 07.02.2024 здійснено перерахунок пенсії позивачу з 01.04.2019, розмір пенсії після проведеного перерахунку склав 6482,53 грн, а сума перерахованих коштів за період з 01.04.2019 по 31.05.2024 становить 52833,43 грн. Проте, ГУ ПФУ в Сумській області не виплатило позивачу пенсії у перерахованому розмірі та не виплатило заборгованості за період з 01.04.2019 по 31.05.2024. При цьому, державним виконавцем крім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, не вчинено інших дій щодо виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.
Так, відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, вказаною статтею встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2024 на виконання рішення суду від 13.02.2024 у справі № 480/12834/23 було видано виконавчий лист про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії у разі втрати годувальника, відповідно до наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 29.05.2023 №11/50247/3399, з урахуванням раніше виплачених сум.
Позивачем надано копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74806556 з примусового виконання виконавчого листа виданого 03.04.2024 у даній справі.
Згідно з інформації розміщеної у автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 17.05.2024 виконавче провадження № 74806556 є відкритим.
Тобто, примусове виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі № 480/12834/23 ще не завершено, державним виконавцем не вичерпані всі передбачені законом заходи для виконання рішення.
Таким чином, встановлення контролю за виконанням вказаного рішення суду є передчасним.
Крім того, варто зауважити, що жодних зобов'язань про перерахунок та виплату пенсії позивачу у конкретній сумі 6482,53 грн та зобов'язань виплатити заборгованість з пенсії у сумі 52833,43 грн, вказане рішення суду не містить.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Цуркана Віктора Івановича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 480/12834/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя С.О. Бондар