справа № 380/8558/24
провадження № П/380/8665/24
17 травня 2024 року м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви у справі № 380/8558/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо припинення з 01 липня 2023 року нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 (двох) тисяч гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області відновити з 01 липня 2023 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 (двох) тисяч гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 1211,20 грн сплаченого судового збору за подання цього позову на користь ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 23 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулася із позовною заявою, встановлено в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі, який становить 1211,20 грн.
13 травня 2024 року від представника позивача - адвоката Кіщука Богдана Васильовича через канцелярію суду надійшла заява від 09 травня 2024 року про долучення матеріалів до позовної заяви та відкриття провадження у справі.
Указана заява мотивована тим, що судовий збір, як це передбачає частина третя статті 161 КАС України, несплата якого в ухвалі суду від 23 квітня 2024 року зазначена як недолік, позивач сплатив ще 09 січня 2024 року під час подання на розгляд Львівського окружного адміністративного суду аналогічного позову, що підтверджується квитанцією ID: 7002-4623-2818-3388. Однак ухвалами, постановленими судом у справах № 380/614/24 та № 380/5367/24, позовну заяву було повернуто позивачу, а питання повернення сплаченого судового збору в цих ухвалах не було вирішено. Відповідно, судовий збір, сплачений згідно з квитанцією ID: 7002-4623-2818-3388 від 09 січня 2024 року, позивач не повертав та не отримував. Звертаючись із аналогічним позовом до Львівського окружного адміністративного суду втретє, позивач у контексті рекомендацій Верховного Суду щодо застосування наказу Міністерства фінансів України від 08 грудня 2021 року № 647 (із внесеними до нього змінами, які набрали чинності 01 січня 2022 року), яким передбачено позапроцесуальний спосіб використання сплаченого судового збору під час подальшого звернення стосовно того ж питання до суду, позивач врахував та додав до позовної заяви квитанцію ID: 7002-4623-2818-3388, яка засвідчує виконання ним вимог частини третьої статті 161 КАС України. Отже, станом на сьогодні усі недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 23 квітня 2024 року, усунені.
З огляду на викладене просить суд:
- взяти до уваги, врахувати та долучити до справи № 380/8558/24 квитанцію ID: 7002-4623-2818-3388 від 09 січня 2024 року про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн;
- відкрити провадження у справі № 380/8558/24 відповідно до статті 263 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.
До цієї заяви представник позивача долучив, зокрема квитанцію ID: 7002-4623-2818-3388 від 09 січня 2024 року про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Вирішуючи питання про необхідність продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви у цій справі, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (із наступними змінами і доповненнями).
Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Позивач до позовної заяви на підтвердження факту сплати судового збору додав квитанцію ID: 7002-4623-2818-3388 від 09 січня 2024 року про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Однак згідно з довідкою канцелярії Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року при внесенні даних стосовно сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 380/8558/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії комп'ютерною програмою «Діловодство спеціалізованого суду» надано інформацію про те, що «Номер платіжного документа» (квитанція ID: 7002-4623-2818-3388 від 09 січня 2024 року) вже внесений до бази даних у справі № 380/614//24 судді Гулика А.Г. та у справі № 380/5367/24 судді Кузана Р.І.
З огляду на вищенаведене судом не може враховуватися додана позивачем до позовної заяви квитанція ID: 7002-4623-2818-3388 від 09 січня 2024 року про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн, оскільки така є підтвердженням сплати судового збору при поданні позовної заяви у справі № 380/614/24 судді ОСОБА_2 та у справі № 380/5367/24 судді ОСОБА_3 , відтак не може вважатися належною сплатою судового збору у справі № 380/8558/24.
У зв'язку з цим суд позбавлений можливості отримати за допомогою комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» відповідну виписку про зарахування судового збору у справі № 380/8558/24 до спеціального фонду Державного бюджету України.
Саме тому ухвалою судді від 23 квітня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви у спосіб подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі, який становить 1211,20 грн.
Однак на виконання вимог цієї ухвали представник позивача на підтвердження факту сплати судового збору знову подає до суду квитанцію ID: 7002-4623-2818-3388 від 09 січня 2024 року про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн, яка, як вже зазначено вище, не підтверджує сплату судового збору у цій справі та не надає суду можливості на її підставі отримати за допомогою комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» відповідну виписку про зарахування судового збору у справі № 380/8558/24 до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд відзначає, що жодною нормою КАС України чи Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливості використання особою сплаченого судового збору у справі, в якій постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, в іншій справі, а натомість передбачено у такому разі можливість повернення сплаченого судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду (пункт другий частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»), на що суд звертає особливу увагу представника позивача.
Отже, вимог ухвали судді від 23 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 23 квітня 2024 року, то суд уважає за необхідне відповідно до вимог статті 121 КАС України продовжити позивачу процесуальний строк на усунення недоліків, визначених цією ухвалою.
Керуючись ст.ст. 121, 248 КАС України, суд,-
Продовжити ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 23 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк на виконання вимог ухвали судді від 23 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без руху з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Клименко О.М.