про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову
17 травня 2024 року м. Київ №320/14962/24
Київський окружний адміністративний суд в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Розуменко А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Головного управління ДПС у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги про сплату боргу,
за участю представника ГУ ДПС у м. Києві - Павленко С.С.,
Адвокат Баховський М.М. в інтересах ОСОБА_2 через підсистему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
від 18.12.2023 №8044724021,
від 18.12.2023 №8043824021,
від 18.12.2023 №8045324021,
від 18.12.2023 №8044524021,
від 18.12.2023 №8043624021,
від 18.12.2023 №8045224021,
від 18.12.2023 №8044424021,
від 18.12.2023 №8043324021,
від 18.12.2023 №8045024021,
від 18.12.2023 №8044124021,
від 18.12.2023 №8042824021,
від 18.12.2023 №8044824021,
від 18.12.2023 №8043924021,
від 18.12.2023 №8042624021,
від 18.12.2023 №8042424021;
- рішення від 11.12.2023 №7815724021 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску,
- рішення від 11.12.2023 №781542402 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску,
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.12.2023 № Ф-78159, складені Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі Акта перевірки №73912/Ж5/26-15-24-02-01/2445213646 від 13.11.2023.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 задоволено заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову: зупинено стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 11.12.2023 № Ф-78159 про сплату боргу (недоїмки) у виконавчому провадженні №74815947, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/14962/24.
Представником Головного управління ДПС у м. Києві 14.05.2024 (зареєстровано судом 16.05.2024) через підсистему "Електронний суд" подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2024.
Під час судового засідання представник заявника заяву підтримав, вказавши, що позивачем не надано доказів щодо фактичного стягнення / не стягнення суми боргу, позаяк в разі стягнення відповідних сум у виконавчому провадженні, забезпечення позову не призведе до збереження становища, в якому перебувала позивач.
Вирішуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд ураховує таке.
Відповідно до частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Мотивами скасування заходів забезпечення позову в заяві зазначено необґрунтованість ухвали суду про забезпечення позову, які суд відхиляє як очевидно безпідставні та такі, які свідчать про незгоду з судовим рішенням.
Щодо доводів представника відповідача про необхідність встановлення чи стягнуто з позивача сум боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, то суд зазначає про надання відповідних доказів представником позивача (постанов державного виконавця у виконавчому провадженні №74815947), якими відкрито виконавче провадження, накладено арешт на рахунки позивача, стягнуто виконавчий збір та визначено суму витрат виконавчого провадження. При цьому представник позивача вказав, що стягнення цих сум унеможливить виконання рішення суду через відсутність правового механізму повернення коштів у разі задоволення позову.
Зазначаючи про сумніви щодо стягнення / не стягнення державним виконавцем коштів, представник ГУ ДПС у м. Києві як сторона виконавчого провадження не надав доказів того, що відповідна сума боргу була стягнута. В свою чергу, судом не встановлено прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №74815947 в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору.
Відтак суд доходить висновку про невмотивованість клопотання ГУ ДПС у м. Києві, тому відмовляє в його задоволенні.
Керуючись статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі №320/14962/24.
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Донець В.А.