про відмову в роз'ясненні судового рішення
16 травня 2024 року м. Київ №320/14962/24
Київський окружний адміністративний суд в складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому проваджені заяву представника Головного управління ДПС у м. Києві про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги про сплату боргу,
Адвокат Баховський М.М. в інтересах ОСОБА_2 через підсистему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
від 18.12.2023 №8044724021,
від 18.12.2023 №8043824021,
від 18.12.2023 №8045324021,
від 18.12.2023 №8044524021,
від 18.12.2023 №8043624021,
від 18.12.2023 №8045224021,
від 18.12.2023 №8044424021,
від 18.12.2023 №8043324021,
від 18.12.2023 №8045024021,
від 18.12.2023 №8044124021,
від 18.12.2023 №8042824021,
від 18.12.2023 №8044824021,
від 18.12.2023 №8043924021,
від 18.12.2023 №8042624021,
від 18.12.2023 №8042424021;
- рішення від 11.12.2023 №7815724021 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску,
- рішення від 11.12.2023 №781542402 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску,
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.12.2023 № Ф-78159, складені Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі Акта перевірки №73912/Ж5/26-15-24-02-01/2445213646 від 13.11.2023.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 задоволено заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 11.12.2023 № Ф-78159 про сплату боргу (недоїмки) у виконавчому провадженні №74815947, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/14962/24.
Представником Головного управління ДПС у м. Києві 14.05.2024 (зареєстровано судом 16.05.2024) через підсистему "Електронний суд" подано заяву про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 в частині фактичного її виконання.
Вирішуючи заяву про роз'яснення рішення суду, суд ураховує таке.
Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки розгляд заяви про забезпечення позову здійснювався в письмовому провадженні, суд ухвалив здійснити розгляд заяви Головного управління ДПС у м. Києві про роз'яснення ухвали суду від 09.05.2024 в письмовому провадженні.
У заяві про роз'яснення ухвали суду від 09.05.2024 про забезпечення позову представник Головного управління ДПС у м. Києві зазначив, що з ухвали про забезпечення позову не вбачається та не є зрозумілим у відповідності до якої норми законодавства прямо визначено чи встановлено обов'язок, чи за яких обставин зупиняється стягнення на підставі вимоги ГУ ДПС у м. Києві від 11.12.2023 №Ф-78159.
Суд розцінює такі доводи представника заявника очевидно необґрунтованими. Незрозумілість для заявника висновків суду щодо підстав забезпечення позову, в даному випадку, свідчить про незгоду з судовим рішенням.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі №320/14962/24 зупинено стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 11.12.2023 №Ф-78159 про сплату боргу (недоїмки) у виконавчому провадженні №74815947, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/14962/24. Такий спосіб забезпечення позову судом застосовано з урахуванням правих позицій Верховного Суду.
Суд вважає, що резолютивна частина ухвали суду є чіткою та зрозумілою, роз'яснень не потребує.
Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у м. Києві про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі №320/14962/24 про забезпечення позову.
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Донець В.А.