про залишення частини позовних вимог без розгляду
10 травня 2024 рокум. Ужгород№ 260/10919/23
09:37 год
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скраль Т.В.
при секретарі Гриб А.Ю.,
за участю сторін:
позивач: ОСОБА_1 - не з'явився,
відповідач 1: ІНФОРМАЦІЯ_1 - представник ОСОБА_2 ,
відповідач 2: Об'єднана житлова комісія ІНФОРМАЦІЯ_2 - представник ОСОБА_3 ,
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: КЕВ квартирно-експлуатаційний відділ міста Мукачево - представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Об'єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: КЕВ квартирно-експлуатаційний відділ міста Мукачево про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -
У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 10 травня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 15 травня 2024 року.
14 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення об'єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 оформленого протоколом №12 від 10.04.2020 року про зарахування на квартирний облік (облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов) військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , 1978 р.н., із складом сім'ї чотири особи, з 10 квітня 2020 року; 2) визнати протиправним та скасувати пункт рішення об'єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 оформленого протоколом №15 від 22.05.2020 року, в частині уточнення терміну та зарахування військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 на квартирний облік (облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов) у першочергову та загальну черги, із складом сім'ї одна особа, з 30 серпня 2019 року; 3) визнати протиправним та скасувати рішення об'єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 оформленого протоколом №15 від 19.07.2021 року, в частині зарахування підполковника ОСОБА_1 на квартирний облік (облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов) у першочергову та загальну черги, із складом сім'ї одна особа, з 30 серпня 2019 року; 4) визнати протиправними та скасувати пункт 1 рішення об'єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 оформленого протоколом №3 від 30.04.2023 року, в частині зняття полковника ОСОБА_1 , з квартирного обліку (обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, шляхом забезпечення житловим приміщенням для постійного проживання (постійною житловою площею)) та виключення із відповідних списків осіб, які користуються пільговим правом на одержання постійних жилих приміщень, з 30 квітня 2023 року; 5) визнати протиправними та скасувати пункт 2 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.05.2023 року №150 “Про затвердження протоколу №3 від 30.04.2023 року засідання об'єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, в частині зняття полковника ОСОБА_1 з квартирного обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, шляхом забезпечення житловим приміщенням для постійного проживання (постійною житловою площею) та виключення із відповідних списків, з 30 квітня 2023 року; 6) зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі об'єднаної житлової комісії, поновити полковника у відставці ОСОБА_1 , зі складом сім'ї чотири особи, в тому числі: дружину - ОСОБА_4 , 1981 р.н., син ОСОБА_5 , 2010 р.н., син - ОСОБА_6 , 2013 р.н., на квартирному обліку (обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, шляхом забезпечення житловим приміщенням для постійного проживання (постійною житловою площею)) в загальній черзі - з 29 квітня 2003 року, у списках осіб, які користуються правом першочергового одержання житла, як учасника бойових дій - з 30 серпня 2019 року; 7) зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі об'єднаної житлової комісії, повторно розглянути заяву полковника у відставці ОСОБА_1 від 20.11.2023 року (вх.№Б-1060 від 21.11.2023 року) про включення до списків осіб, які користуються правом позачергового одержання житла та включити його та членів його сім'ї у такі списки з дати отримання заяви, а саме з 20 листопада 2023 року.
19 грудня 2023 року судом позовна заява залишалася без руху. Позивачу необхідно було подати - заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку або докази того, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
27 грудня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі. При цьому, під час відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що з метою забезпечення право на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист слід відкрити провадження у даній справі, а питання пропуску строку звернення до суду та поважність причин такого пропуску з'ясувати під час розгляду справи по суті, (а.с.84, т.1).
Позивач у судове засідання не з'явився, на всі судові засідання позивач подавав заяву про розгляд справи без його участі.
Присутні в судовому засіданні представники відповідачів заперечували щодо задоволення позовних вимог, у відзиві вказують на пропуск строків звернення до суду.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою секретаря про доставку повістки до електронного кабінету (а.с.116, т.2).
Щодо дотримання строків при зверненні до суду позивачем, судом встановлено наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Щодо вимоги визнати протиправним та скасувати рішення об'єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 оформленого протоколом №12 від 10.04.2020 року, від 22.05.2020 року ,19.07.2021 року судом встановлено наступне.
Як встановлено судом, 26 лютого 2020 року позивач за рапортом до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 просить поставити його на квартирний облік у ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із сім'єю 4 особи ( рапорт а.с.50,т.1). Суд зауважує, що в рапорті позивач не вказував дати з якої просить поставити його на облік разом із сім'єю.
10 квітня 2020 року згідно витягу із Протоколу № 12 засідання об'єднаної житлової комісії першим питанням був розгляд рапорту начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 від 26.02.2020 року вх.№ 1605, щодо зарахування на квартирний облік при житловій комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 на квартирний облік військовослужбовця, начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 зі складом сім'ї чотири чоловіки та включити в списки військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов та перебувають на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 10.04.2020 року, (а.с.188, т.1).
Крім того, цим же рішення ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 12 п.14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" зараховано ОСОБА_1 зі складом осіб чотири особи до списку осіб, які мають право на першочергове отримання житлових приміщень та перебувають на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 з 10.04.2020 року, (а.с.92, т.2).
10.04.2020 року Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 № 86 затверджений протокол засідання об'єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.04.2020 року № 12.
В подальшому 15.05.2020 року житловою комісією складено довідку № 3039 про перевірку житлових умов, ( а.с.190, т.1).
15.05.2020 року на засіданні житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 знову розглядався рапорт ОСОБА_7 , щодо уточнення кількості з ним перебування на обліку громадян, які потребують покращення житлових умов при ІНФОРМАЦІЯ_7 , (а.с. 105, т.2)
Отже, позивач знав про рішення житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.04.2020 року, що підтверджується поданим рапортом, який був предметом розгляду на засіданні об'єднаної житлової комісії 15 травня 2022 року.
15 травня 2020 року згідно витягу із Протоколу № 14 від 15.05.2020 року прийнято рішення за яким облікову справу прийнято та зареєстровано. Згідно вивченої довідки від 14.02.2020 року № 38 (а.с.186, зворот, т.1), витягу із протоколу житлової комісії ВЧ НОМЕР_2 від 30.08.2019 року № 100 уточнено термін та ОСОБА_1 вважається прийнятим на квартирний облік осіб, які перебувають на черзі на отримання житла при житловій комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 в загальній та першочерговій черзі з 30.08.2019 року, в складі 1 чоловіка, в зв'язку з реєстрацією та проживанням родини за місцем службового житла, в м. Мукачево ( а.с.103-105, т.2)
Суд зауважує, що протокол № 14 від 15.05.2020 року та наказ яким затверджено протокол позивачем не оскаржувався.
22.05.2020 року згідно витягу із протоколу засідання об'єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 № 15 розглядався рапорт підполковника ОСОБА_1 щодо прийняття та реєстрації облікової справи, а також уточнення терміну перебування на обліку громадян, які потребують покращення житлових умов при ІНФОРМАЦІЯ_7 ( а.с.191, т.1). Згідно вказаного протоколу прийнято рішення за яким облікову справу прийнято та зареєстровано. Згідно вивченої довідки від 14.02.2020 року № 38 (а.с.186, зворот, т.1), витягу із протоколу житлової комісії ВЧ НОМЕР_2 від 30.08.2019 року № 100 уточнено термін та вважати підполковника ОСОБА_1 прийнятим на квартирний облік осі, які перебувають на черзі на отримання житла при житловій комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 в загальній та першочерговій черзі з 30.08.2019 року, в складі 1 чоловіка, в зв'язку з реєстрацією родини за місцем службового житла в АДРЕСА_1 , ( а.с.191, т.1).
Наказом № 112 від 22.05.2020 року затверджено протокол засідання об'єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.05.2020 № 14 та від 22.05.2020 № 15, (а.с.94, т.2).
Позивач у період з 26.12.2019 по 30.06.2022 проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) .
Слід сказати, що згідно Протоколу військової частини НОМЕР_2 №100 від 30 серпня 2019 року (а.с.46 т.1) ОСОБА_8 зарахований на квартирний облік зі складом одна особа, на підставі рапорту №2997 від 30.08.2019 року в списки загальної та першочергової черги з 30.08.2019 року ( а.с.46, т. 1).
Крім того, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що за рапортом позивача від 07.07.2021 року (а.с.55 т.1) позивач стверджує, що в загальній черзі з 30.08.2019 року; в першочерговій черзі з 30.08.2019 року та просить внести зміни до його облікової справи, у зв'язку з тим, що перебував на квартирному обліку в загальній черзі з 29.04.2003 року та поновити його на квартирному обліку в загальній черзі з 29.04.2003 року.
Позивач у позові стверджує, що про протокольне рішення від 22.05.2020 року йому стало відомо у червні 2021 року (ст. 6 позову), при цьому із позовом до суду звернувся 14.12.2023 року.
Щодо позовної вимоги визнати протиправним та скасувати рішення об'єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 оформленого протоколом №15 від 19.07.2021 року, в частині зарахування підполковника ОСОБА_1 на квартирний облік (облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов) у першочергову та загальну черги, із складом сім'ї одна особа, з 30 серпня 2019 року, судом встановлено наступне.
У позовній заяві позивач вказує, що після того, як у червні 2021 року йому випадково стало відомо, що його зараховано на квартирний облік при ІНФОРМАЦІЯ_7 на загальних підставах, звернувся до відповідача1 із рапортом від 07.07.2021 року.
20.04.2006 року згідно протокольного рішення № 10 засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 зараховано на квартирний облік у складі 1 (одна) особа на загальних підставах із 29 квітня 2003 року відповідно до вимог п.13 пп.6 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, наказу Міністра Оборони України №20 від 1995 року та чинного законодавства України, в зв'язку із наданням черговиком: Довідки № 105 від 27.04.2005 року, про те, що він перебував на квартирному обліку у військовій частині НОМЕР_4 з 29 квітня 2003 року, (а.с. 242, т.1).
19.07.2021 року на засіданні житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_8 розглядався рапорт підполковника ОСОБА_7 щодо внесення змін до його облікової справи, а саме поновлення його на квартирному обліку в загальній черзі з 29.04.2003 році.
За оскаржуваним рішенням житлової комісії № 15 від 19.07.2021 року (а.с.56 т.1) визнано протокол житлової комісії військової частини НОМЕР_3 від 20.04.2006 року № 10 таким, що суперечить вимогам наказу Міністра оборони України від 31.11.2011 року №737 (зі змінами) «Про затвердження Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями».
Цим рішенням № 15 ОСОБА_1 зараховано на квартирний облік військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов зі складом одна особа та включно в списки військовослужбовців, що потребують поліпшення житлових умов та перебувають на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 із 30.08.2019 року на підставі протоколу засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_2 від 30.08.2019 року
Включено підполковника ОСОБА_1 зі складом сім'ї одна особа до списку військовослужбовців, які мають право на першочергове отримання житлових приміщень із 30.08.2019 року на підстав ст.. 12 п.14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (а.с.56, т.1).
20.07.2021 року Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_10 № 192 затверджено протокол від 19.07.2021 року № 15, (а.с.192, т. 1).
Суд вважає необхідним відмітити, що під час розгляду справи в суді позивач звертався 22.12.2023 року до об'єднаної житлової комісії про внесення змін до протоколу № 15 від 19.07.2021 року, де відповідно до витягу із протоколу № 1 від 02 січня 2024 року виключено із протоколу від 19.07.2021 року №15 помилкову інформацію щодо присутності та заслуховування полковника ОСОБА_7 на такому засіданні, (а.с.208, т.1)
02.01.2024 року таке протокольне рішення було затверджено Наказом № 1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ( а.с.209, т.1).
Однак, вказана обставина на переконання суду, не спростовує того факту , що позивач знав або міг дізнатися про оскаржуване рішення. Оскільки, позивач проходив службу на території м. Ужгород з 26.12.2019 року по 30.06.2022 року (що підтверджується витягом із послужного списку особової справи позивача ( а.с.18).
За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам позовної заяви, ту обставину, що позивач не подавав клопотання про поновлення строку, суд приходить до висновку, що для встановлення початку перебігу строку звернення до адміністративного суду має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини їхнього порушення, а тому позивач мав високу вірогідність і повинен був дізнатися про винесення оскаржуваного рішення за 19 липня 2021 року , тоді як з позовом у суд звернувся 14 грудня 2023 року.
Суд вважає, що строк подання позовної заяви в цій частині пропущений через відсутність максимальних зусиль позивача та належної старанності щодо реальної обізнаності з фактами порушення своїх прав, свобод та інтересів, внаслідок його звільнення.
Разом з тим, суд зауважує, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України “Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини” передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У такий спосіб здійснюється “право на суд”, яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати “вирішення” спору судом (рішення у справі “Kutic v. Croatia”, заява №48778/99).
Разом з тим, Європейський суд з прав людини, наголошує, що застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, 22095/93 у справі “Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства”, пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі “ВАТ “Нафтова компанія “Юкос” проти Росії”).
При цьому очікується, що заявник продемонструє уважне ставлення до дотримання процесуальних вимог національного законодавства, наприклад до строків для подання адміністративного позову (рішення Європейського суду з прав людини від 7 вересня 1999 року у справі “Йодко против Литви” (Jodko v. Lithuania).
Водночас навіть наявність об'єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа “Олександр Шевченко проти України”, заява № 8371/02, пункт 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.
Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Зазначене дозволяє суду дійти висновку, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Тривала пасивна поведінка особи не вказує на дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у нього можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Підсумовуючи вказане, зважаючи на те, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом, а обставини справи не дають підстав для визнання їх поважними, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду пропущений через відсутність зусиль позивача і належної старанності, а тому наявні правові підстави для залишення позову без розгляду.
Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 8 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд.
Враховуючи вищенаведене, та ту обставину, що ухвалою без руху позивачу вказувалося на пропущення строку для звернення до суду в частині вимог, а сам факт пропуску позивачем строку на звернення до суду підтверджено під час судового розгляду, позивач клопотання про поновлення такого строку не заявляв, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви в частині вимог щодо оскарження рішень відповідача від 10.04.2020 року, від 22.05.2020 року та від 19.07.2021 року без розгляду.
Керуючись статтями 122,123, 240, 248, 256, 294 КАС України, суд -
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Об'єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа Квартирно-епслуатаційний відділ міста Мукачево про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог : 1) визнати протиправним та скасувати рішення об'єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 оформленого протоколом №12 від 10.04.2020 року про зарахування на квартирний облік (облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов) військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , 1978 р.н., із складом сім'ї чотири особи, з 10 квітня 2020 року; 2) визнати протиправним та скасувати пункт рішення об'єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 оформленого протоколом №15 від 22.05.2020 року, в частині уточнення терміну та зарахування військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 на квартирний облік (облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов) у першочергову та загальну черги, із складом сім'ї одна особа, з 30 серпня 2019 року; 3) визнати протиправним та скасувати рішення об'єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 оформленого протоколом №15 від 19.07.2021 року, в частині зарахування підполковника ОСОБА_1 на квартирний облік (облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов) у першочергову та загальну черги, із складом сім'ї одна особа, з 30 серпня 2019 року - залишити без розгляду.
2. Роз'яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п'ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.
СуддяТ.В.Скраль