Справа № 166/749/24
Провадження № 1-кп/931/57/24
про продовження строку запобіжного заходу
17 травня 2024 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області у колегіальному складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Волинської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комарівка Охтирського району Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, незаміжньої, офіційно непрацюючої, у кримінальному провадженні № 12023030000000737, відомості про яке внесено до ЄРДР 17 жовтня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,
У провадженні Локачинського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
13.05.2024 року прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_9 на 2 місяці.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 307 КК України, будучи учасником злочинної групи, яка в свою чергу була створена для систематичного вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та функціонувала до припинення її діяльності правоохоронними органами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна.
12.03.2024 року відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, який ухвалою слідчого судді було продовжено до 20.05.2024 року.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, разом з тим, заявлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 ризики не зменшилися та продовжують існувати. У разі непродовження запобіжного заходу ОСОБА_9 матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав із підстав, зазначених у ньому та просив його задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання.
Захисник подала письмове заперечення, в якому просила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково, та покласти на обвинувачену обов'язки заборонити залишати фактичне місце проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду з 21:00 год. до 07:00 год.; прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання. Своє клопотання мотивувала тим, що обвинувачена має міцні соціальні зв'язки, з'являлась на всі вимоги слідчого та суду, жодного разу не порушила обов'язків, які були встановлені ухвалою суду. Відсутні також докази впливу на свідків. Крім того, ОСОБА_9 є студенткою та на даний момент потребує відвідування університету. Отже, перебування на цілодобовому домашньому арешті буде заважати продовжувати навчання.
Також вважає недоцільним носіння електронного засобу контролю, так як в місті Дніпро часто оголошуються повітряні тривоги та це є підставою для перебування в укритті, що може слугувати для термінового виїзду поліції.
Інші учасники також підтримали позицію сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_9 .
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в матеріалах справи міститься чинна ухвала Луцького міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_9 від 12.03.2024 року.
Термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту закінчується 20.05.2024 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання, обвинувачена ОСОБА_9 фактично проживає в АДРЕСА_1 .
Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту, суд враховує обґрунтованість інкримінованого їй обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, і за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна (ч.3 ст. 307 КК України), те, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_9 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, враховуючи, що ОСОБА_9 є раніше несудимою, прибуває до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу, зобов'язалася і в подальшому беззастережно виконувати покладені на неї обов'язки, є особою молодого віку, яка навчається у Дніпровському державному аграрно-економічному університеті та на даний момент потребує його відвідування для складання іспитів, суд вважає за можливе змінити їй цілодобовий домашній арешт на домашній арешт із забороною залишати фактичне місце проживання без дозволу прокурора або суду з 21:00 год. до 07:00 год.
Крім того, оскільки в Україні введено воєнний стан і в місті Дніпро, де проживає та навчається обвинувачена, часто оголошуються повітряні тривоги, а це є підставою для перебування в укритті, де може перериватись зв'язок з електронним засобом контролю, що передбачає собою терміновий виїзд поліції, суд вважає, що носіння електронного засобу контролю може становити небезпеку для життя та здоров'я як самої обвинуваченої, так і поліцейських, які зобов'язані невідкладно реагувати на такі випадки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, а заборона залишати фактичне місце проживання, без дозволу прокурора або суду з 21:00 год. до 07:00 год., зобов'язання прибувати до прокурора або суду за першою вимогою, та повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання буде достатньою гарантією для забезпечення виконання нею процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні та запобіганню вищевказаним ризикам, відтак клопотання прокурора необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 315 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 17.07.2024 включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_9 обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема:
1) заборонити залишати фактичне місце проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду з 21:00 год. до 07:00 год., за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у м. Дніпро для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);
2) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;
3) повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_9 негайно вручити прокурору Волинської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 для організації виконання в частині постановки обвинуваченої на облік правоохоронних органів за адресою - АДРЕСА_1 .
Згідно з ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов'язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано/продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3