Справа № 524/1271/23 Номер провадження 22-з/814/127/24 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
16 травня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Бутенко С.Б., Чумак О.В.,
секретар Стеценко В.С.,
розглянувши у місті Полтаві заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Сиротою Дмитром Івановичем, про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про стягнення компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про стягнення компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 березня 20243 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Сиротою Дмитром Івановичем, - задоволено частково.
Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23 жовтня 2023 року скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про стягнення компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - відмовлено.
21 березня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Сироти Д.І. про ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що докази понесених позивачем судових витрат у судах першої та апеляційної інстанцій наявні у матеріалах справи. Докази, що підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів не надано через неможливість проведення їх остаточного розрахунку з урахуванням витраченого часу на апеляційний розгляд, а також через неможливість наперед оформити акт приймання-передачі юридичних послуг. Додатками до заяви є: остаточний розрахунок на загальну суму 80 000,00 грн.; копія акту приймання-передачі юридичних послуг; копія платіжної інструкції на суму 80 000,00 грн.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року заява про ухвалення додаткового судового рішення призначена до розгляду.
Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Питання розподілу судових витрат між сторонами регламентовано ч.ч.1,2 п.2 ст.141 ЦПК України - пропорційно розміру задоволених позовних вимог; зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.
Із огляду на викладене, враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції постановлено нове рішення, яким у задоволенні позов відмовлено, відсутніми є підстави компенсації позивачу понесених ним витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій.
За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сироти Д.І. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.141, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником - адвокатом Сиротою Дмитром Івановичем, про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.
Датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 16.05.2024.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді С.Б. Бутенко
О.В. Чумак