Справа № 761/5115/18
Провадження № 6/761/80/2024
01 лютого 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Сіромашенко Н.В.,
за участю секретаря Дем'янчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, -
У вересні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого лита у справі № 761/5115/18.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 13.03.2018 Шевченківським районним судом м. Києва винесено судовий наказ у справі №761/5115/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 24545, 05 грн., за постачання гарячої води в розмірі 5399,39 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 8123,06 грн., судовий збір у сумі 176,00 грн.
13.03.2018 для стягнення з боржника заборгованості ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду для отримання судового наказу, який було видано.
11.10.2018 між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 за яким КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» прийняв право вимоги до споживачів (юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб, зокрема і до ОСОБА_1 .
При передачі документів, судовий наказ у справі №761/5115/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості не було передано (втрачено).
Оскільки судовий наказ у справі №761/5115/18 до органів виконавчої служби заявником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» не подавався, що підтверджується листом Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) № 139587 від 17.08.2021, він є втраченим, а тому є підстави для видачі його дублікату.
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі від 23.09.2021 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2021 прийнято заяву та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання, представник заявника та заінтересовані особи не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника та заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 13.03.2018 Шевченківським районним судом м. Києва винесено судовий наказ у справі №761/5115/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 24545, 05 грн., за постачання гарячої води в розмірі 5399,39 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 8123,06 грн., судовий збір у сумі 176,00 грн.
11.10.2018 між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов'язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов'язані з отриманням боргу.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2019 задоволено заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у цивільній справі № 761/5115/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно Акту про відсутність виконавчих листів від 10.08.2021, складеного КП «Київтеплоенерго» встановлено, що у результаті, проведеної архівом на предмет виявлення виконавчих листів перевірки по справі № 761/5115/18 за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги згідно договору №603-18 про відступлення право вимоги від 11.10.2018, укладеного між ПАТ «Київенерго» та КП (КМДА) «Київтеплоенерго», оригінал судового наказу по справі № 761/5115/18 відповідно до умов вищезазначеного договору в архіві відсутні. Причина відсутності вказана: при здійсненні приймання-передавання матеріалів справи відповідно до договору про відступлення прав вимоги №603-18 від 11.10.2018, судовий наказ у справі №761/5115/18 за зазначеним договором до архіву КП «Київтеплоенерго» уповноваженими особами ПАТ «Київенерго» не передавався.
Згідно листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) № 139587 від 17.08.2021, судовий наказ у справі №761/5115/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення до відділу не надходив та не перебуває.
Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для видачі дубліката виконавчого документа, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строк, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - наступного дня після його прийняття.
З судового наказу від 13.03.2018 вбачається, що він набрав законної сили 25.06.2021, виданий 07.07.2021, строк пред'явлення його до виконання до 26.06.2024.
В заяві заявник посилається на те, що оригінал судового наказу був втрачений, оскільки він не передавався заявнику під час відступлення права вимоги за договором 11.10.2018.
Разом з цим, вказаний судовий наказ не міг бути переданий відповідно до договору про відступлення прав вимоги №603-18 від 11.10.2018, оскільки був виданий 07.07.2021 та після заміни неналежного стягувача на належного.
Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення'Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №419/310/12.
За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно положень ст.ст. 77-79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
З огляду на викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявником до матеріалів справи не надано доказів втрати судуового наказу від 13.03.2018, авідтак, вимоги щодо видачі дублікату виконавчого документа не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд -
Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: