Справа № 761/14168/24
Провадження № 1-кс/761/9508/2024
13 травня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05.03.2024 про часткове задоволення клопотання за вх.№428 від 02.02.2024, поданого у кримінальному провадженні № 12023105100000875 від 22.04.2024
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05.03.2024 про часткове задоволення клопотання за вх.№428 від 02.02.2024, поданого у кримінальному провадженні № 12023105100000875 від 22.04.2024.
ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що 02.02.2024 повторно заявила клопотання щодо розслідування факту крадіжки в провадженні щодо самоправства, однак отримала відмову.
У своїй скарзі зазначає, що дізнавач посилається на ч.2 ст.217 КПКУ, яка на її твердженням не дозволяє об'єднати в одне провадження матеріали щодо проступку та злочину. Таке твердження не відповідає дійсності і є надуманим. Підозрюваний і потерпіла це одні й ті ж особи як по факту самоправства, так і крадіжки. Все це відбувалось приблизно в один і той же час в тій самій квартирі. Розгляд в окремих провадженнях зазначених фактів тільки негативно вплине на повноту розслідування. Щодо заперечень дізнавачки по проведенню експертизи, то такі теж не витримують критики. Наявність речей у потерпілої, їх вартість підтверджуються документально та показами свідків. І це аж ніяк не може бути підставою для відмови в об'єднанні проваджень
У зв'язку з чим просить зобов'язати І. Кривко дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, а також Шевченківське УП ГУНП м. Києві порушити кримінальне провадження по факту крадіжки та об'єднати таке з кримінальним провадженням по факту самоправства №12023105100000875.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, зазначила, що постанова дізнавача про часткове задоволення клопотання є необґрунтованою та підлягає скасуванню, просила скаргу задовольнити.
Дізнавач Шевченківського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що відповідно до положень ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
В той же час, на електронну адресу суду надійшов лист за підписом дізнавача відділу дізнання Шевченківського управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , у якій остання зазначила, що оо відділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного Управління Національної Поліції у м. Києві надійшла повістка про виклик до суду на 13.05.2024 від слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 23.04.2024, щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача ОСОБА_4 від 05.03.2024 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадження №12023105100000875. Даний матеріал зареєстрований в Шевченківській канцелярії за вх. СЕД-19844 від 24.04.2024. За результатами вивчення даного матеріалу повідомляємо, що вказана інформація прийнята до уваги.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, заслухавши думку ОСОБА_3 , слідча суддя доходить наступного висновку.
Як убачається з матеріалів скарги, які є в розпорядженні слідчого судді, відділом дізнання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023105100000875.
05.03.2024 дізнавачем ВД Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , клопотання ОСОБА_3 за вх. №428 від 02.02.2024 задоволено частково.
Відповідно ч.6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
При цьому оскаржувана постанова слідчого про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 02.02.2024 є немотивованою та такою, що винесена в порушення вимог ст. ст. 110 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як убачається із постанови дізнавача від 05.03.2024, підставою для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_6 стало те, що на даний момент триває додосудове розслідування у кримінальному проваджені встановлюються всі обставини вчинення кримінального проступку та на даний час відсутні законні підстави для перекваліфікації кримінального проступку. Крім того, дізнавач зазначає, що для проведення експертизи у цьому випадку надаються матеріали в яких міститься інформація про товар, так як в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація по зниклих за словами ОСОБА_3 речах, це унеможливлює проведення експертизи.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, дізнавач, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові обгрунтованих доводів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.02.2024, не дав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.
Також заявником порушено питання про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності, з об'єктивних причин, які перешкоджали звернутися до слідчого судді у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк зі скаргою.
Такі обставини дають підстави для поновлення процесуального строку на оскарження постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05.03.2024 про часткове задоволення клопотання за вх.№428 від 02.02.2024, поданого у кримінальному провадженні № 12023105100000875 від 22.04.2024.
Сукупність наведеного свідчить, що доводи ОСОБА_3 , які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для часткового задоволення скарги, в частині скасування постанови.
Водночас в іншій частині скаргу залишити без задоволення, з огляду на те що, чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді, надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу слідчого в цілому, та в заплановану слідчим стратегію у кримінальному провадженні, що прямо суперечить принципу диспозитивності.
У зв'язку з чим, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідча суддя
Поновити ОСОБА_3 , строк на оскарження постанови дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05.03.2024 в порядку ст.303 КПК України.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05.03.2024 про часткове задоволення клопотання за вх.№428 від 02.02.2024, поданого у кримінальному провадженні № 12023105100000875 від 22.04.2024.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідча суддя ОСОБА_1