Справа № 761/17923/24
Провадження № 1-кс/761/11860/2024
15 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання т.в.о. старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050000424 від 01.03.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України, -
До Шевченківського районного суду м. Києва 15 травня 2024 року надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12022100050000424 від 01.03.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.2 8 ч. 2 ст. 438 КК України.
Вказане клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100050000424 від 01.03.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.2 8 ч. 2 ст. 438 КК України.
25.02.2022, у ранковий період доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , будучи в штаті управління «Росгвардії» по Красноярському краю Російської Федерації, озброєним, в форменому одязі, включеному до складу одягнених у форму озброєних підрозділів регулярних військ Російської Федерації, тобто комбатантом разом з ОСОБА_7 (обвинувальний акт щодо якого направлено Київською обласною прокуратурою 29.04.2024 до Ірпінського міського суду Київської області) та іншими невстановленими військовослужбовцями у складі СЗШР « Росгвардії », діючи умисно, маючи умисел, направлений на вчинення порушень законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, поєднаних з умисним вбивством, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на бойових позиціях по вул. Шевченка та вул. Свято-Покровській напроти ЖК «Чеський двір», неподалік від магазину ТОВ «ФОРА», розташованого за адресою: Київська обл., смт Гостомель, Гостомельське шосе, 1, отримали від свого командира ОСОБА_8 злочинний наказ, погоджений і скерований безпосереднім командиром ОСОБА_9 (обвинувальний акт щодо яких направлено Київською міською прокуратурою 01.01.2023 до Ірпінського міського суду Київської області), на напад на цивільне населення, шляхом розстрілу цивільного населення та будь-яких транспортних засобів, які рухаються по вул. Шевченка в смт Гостомель Київської області в напрямку м. Буча Київської області з м. Києва і протилежному, у зв'язку з чим у ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 (обвинувальний акт щодо якого направлено Київською обласною прокуратурою 29.04.2024 до Ірпінського міського суду Київської області) та іншими невстановленими військовослужбовцями у складі СЗШР «Росгвардії» сформувався кримінально протиправний, спільний з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (обвинувальний акт щодо яких направлено Київською міською прокуратурою 01.01.2023 до Ірпінського міського суду Київської області), умисел, направлений на вчинення порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, у формі нападу на цивільне населення, поєднаних з умисним вбивством, за попередньою змовою групою осіб.
У подальшому, 25.02.2022 приблизно о 14 год. 38 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування військовослужбовцями Російської Федерації, перебуваючи на бойових позиціях по вул. Шевченка та вул. Свято-Покровській напроти ЖК «Чеський двір», неподалік від магазину ТОВ «ФОРА», розташованого за адресою: Київська обл., смт Гостомель, Гостомельське шосе, 1, під командуванням ОСОБА_8 та на виконання злочинного наказу останнього і ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими військовослужбовцями у складі СЗШР « Росгвардії », маючи умисел на порушення законів та звичаїв війни, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, зокрема вимог ст. ст. 31, 32 Конвенції про захист цивільного населення під час війни, у формі нападу на цивільне населення з метою заподіяння смерті, вчинили закінчений замах на умисне вбивство, а саме з наявної у нього на озброєнні вогнепальної стрілецької зброї невстановленого виду, без попередження про відкриття вогню, здійснили вогонь на ураження по цивільному транспортному засобу «ВАЗ» 2106, з номерним знаком НОМЕР_1 , що рухався по вул. Шевченка, сел. Гостомель Київської області в напрямку м. Буча Київської області, внаслідок чого пошкоджений автомобіль зупинився, а водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді пневмотораксу, численні вогнепальні поранення в області лівого плеча та передпліччя, ушкодження променевого нерву лівої руки зі зміщенням уламків,які в своїй сукупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, яке утворилося за рахунок ударної дії тупих предметів з обмеженими контактними поверхнями у вказаний проміжок часу.
ОСОБА_6 07.05.2024 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.2 8 ч. 2 ст. 438 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про його виклик в якості підозрюваного опубліковано 07.05.2024 року в газеті «Урядовий кур'єр» випуск № 93 ( 7753 ) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Органом досудового розслідування неодноразово здійснювався виклик підозрюваного ОСОБА_6 повістками до слідчого на 10 год. 00 хв. 13.05.2024, 14.05.2024, 15.05.2024. Зазначені повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 своєчасно розміщались на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик» та опубліковувались у засобах масової інформації загальнодержавної сфери управління - газеті «Урядовий кур'єр».
Однак, підозрюваний ОСОБА_6 у визначений час та дати до слідчого не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Під час проведення досудового розслідування встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалося.
Згідно з відповіддю на доручення № 2255/100/05/01-2024 від 15.05.2024, отриманої від ВКП ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі, ОСОБА_6 переховується на території РФ, а саме в Красноярському краї Кіровського району с. Кірово по вул. Зелена, б. 24.
Постановою слідчого від 15.05.2024 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Як зазначено у клопотанні слідчого, підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого від 30.12.2022 року, від 10.02.2024 року, протоколом слідчого експерименту від 15.02.2024 року, протоколами огляду від 23.02.2024 року, від 29.04.2024 року, висновком судової портретної експертизи від 15.03.2024 року, повідомленням про підозру від 07.05.2024 року, пам'яткою підозрюваного та повістками про виклик на слідчі дії, постановою про оголошення підозрюваного в розшук від 15.05.2024 року, іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
Окрім того, зі змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду на території РФ з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Мета застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України: забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування.
Разом з тим, слідчий зазначає, що жоден інший більш м'який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу - тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.
У зв'язку з вищевикладеним орган досудового розслідування подав до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
У судовому засіданні прокурор клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Захисник в судовому засіданні щодо клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст.ст. 7, 8, 9, 12 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з вимогами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100050000424 від 01.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 110, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 437, ч.ч. 1, 2 ст. 438, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України.
ОСОБА_6 07.05.2024 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про його виклик в якості підозрюваного опубліковано 07.05.2024 року в газеті «Урядовий кур'єр» випуск № 93 ( 7753 ) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Органом досудового розслідування неодноразово здійснювався виклик підозрюваного ОСОБА_6 повістками до слідчого на 10 год. 00 хв. 13.05.2024, 14.05.2024, 15.05.2024. Зазначені повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 своєчасно розміщались на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик» та опубліковувались у засобах масової інформації загальнодержавної сфери управління - газеті «Урядовий кур'єр».
Однак, підозрюваний ОСОБА_6 у визначений час та дати до слідчого не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Під час проведення досудового розслідування встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалося.
Згідно з відповіддю на доручення № 2255/100/05/01-2024 від 15.05.2024, отриманої від ВКП ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі, ОСОБА_6 переховується на території РФ, а саме в Красноярському краї Кіровського району с. Кірово по вул. Зелена, б. 24.
Постановою слідчого від 15.05.2024 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра не може вважатись необґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.
Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризик можливості переховуватися від суду.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжкого, враховуючи що підозрюваний перебуває на території іншої держави, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу.
Враховуючи обсяг підозри у вчиненні злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв'язку з чим застава не застосовується.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею враховується вагомість зібраних під час досудового розслідування доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у його причетності до вчинення злочину, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_12 перебуває на території Російської Федерації, що свідчить про достатність правових підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави відносно останнього.
Керуючись, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 12, 177, 178, 193, 194, 196, 372, 376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання т.в.о. старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України- задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1