Справа №760/5258/24 3/760/2671/24
15 травня 2024 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18, №448278, від 28.02.2024 року ОСОБА_1 28.02.2024 року, о 12 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, здійснювала торгівлю з рук мобільними сім - картами «Vodafone» у невстановленому місці, а саме на території залізничного комплексу станції «Київ-Пасажирський», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18, №448278, від 28.02.2024 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Згідно з ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18, №448278, від 28.02.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 28.02.2024 року, о 12 год. 00 хв., за адресою: м.Київ, площа Вокзальна, 1, здійснювала торгівлю з рук мобільними сім - картами «Vodafone» у невстановленому місці, а саме на території залізничного комплексу станції «Київ-Пасажирський», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за вищевказаних у протоколі обставин в цілому визнала, та пояснила, що продавала сім - картки та не знала, що вокзал це заборонене місце для торгівлі.
Виходячи з вищевикладеного, судом встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнано щире розкаяння винного.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.
Згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням вищевстановлених фактичних обставин, суд доходить висновку про застосування ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке характеризується незначною протиправністю, при цьому суд врахував визнання вини правопорушником, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись стст. 22, 160, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сергієнко Г.Л.