Справа №760/10712/24 2-з/760/163/24
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
17 травня 2024 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Сидорчук Юлії Миколаївни про забезпечення позову,-
У провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року відкрито загальне позовне провадження.
Одночасно з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просить накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2508307180000) та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер 8000000000:69:191:0023, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2508267580000) та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних об'єктів нерухомості.
В обґрунтування зазначає, що накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку забезпечить збалансованість інтересів сторін спору і сприятиме усуненню імовірності утруднення виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Статтею 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.
Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Верховний Суд у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17 зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
За таких обставин, заява підлягає задоволенню. Суд переконаний, що саме такий захід забезпечення позову буде достатнім для досягнення мети, співмірним із вимогами позивача та не порушить прав осіб.
Керуючись ст.ст.149 - 151 ЦПК України,-
Заяву представника позивача - адвоката Сидорчук Юлії Миколаївни про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2508307180000) та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер 8000000000:69:191:0023, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2508267580000) та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних об'єктів нерухомості.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В.С. Жовноватюк