печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20259/24-к
пр. 1-кс-18782/24
16 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ ТРЕЙДІНГ» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 19.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 62023000000000333 від 24.04.2023, -
06.05.2024 до провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 19.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 62023000000000333 від 24.04.2023.
Як вбачається із скарги та долучених до неї матеріалів, що Державним бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000333 від 24.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 426, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України.
17.11.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/52839/23-к) було винесено ухвалу про проведення обшуку за адресою: м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 55.
Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено документи ТОВ «ТАНДЕМ ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 42146849), а саме: видаткові накладні та товарно-транспортні накладні щодо поставки товарів ТОВ «ТАНДЕМ ТРЕЙДІНГ» для ТОВ «Армісет» (в кількості 1267 шт.), видаткові накладні та товарнотранспортні накладні щодо поставки товарів ТОВ «ТАНДЕМ ТРЕЙДІНГ» для ТОВ «Ректан» (в кількості 6 шт.), видаткові накладні та товарно-транспортні накладні щодо поставки товарів ТОВ «ТАНДЕМ ТРЕЙДІНГ» (в кількості 397 шт.), документи щодо участі ТОВ «Тандем Трейдінг» в електронному аукціоні від 02.11.2023, договори щодо поставки товарів та надання послуг для ТОВ «Тандем Трейдінг», договори щодо поставки товарів та надання послуг для ТОВ «Еко Трейд Юкрейн», видаткові накладні та товарно-транспортні накладні по ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Військсервіс-Волонтер» (в кількості 172 шт.).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 20, 28, 64-2, 167-171, 220 КПК України, 15.04.2024 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про:
- надання копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
- повернути майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
23.04.2024 за місцем здійснення адвокатської діяльності надійшла постанова від 19.04.2024 старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_4 (вх. № 13023-24/102-01-01-5344/24 від 23.04.2024 року), про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.
Своє рішення слідчий мотивує тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2023 (справа № 757/52871/23-к) 27.11.2023 проведено обшук в приміщеннях, які використовує в діяльності ТОВ «ТАНДЕМ ТРЕЙДІНГ» за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення зазначеного обшуку були вилучені документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в зазначеній ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Сторона захисту вважає постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 15.04.2024 необґрунтованою та незаконною, оскільки, відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 в прохальній частині скарги просив проводити розгляд скарги за його відсутності.
Представник Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заперечення на вказану скаргу, зазначивши, Головне слідче управління Державного бюро досудове розслідування здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000333 від 24.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 209 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000333 від 24.04.2023, діючи в інтересах ТОВ «Тандем Трейдінг», заявив клопотання (№ 0032) від 15.04.2024 про повернення вилученого майна.
Слідчим у рамках досудового розслідування кримінального провадження зазначене клопотання було розглянуто та 19.04.2024 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.
Під час досудового розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2023 (справа № 757/52839/23-к) 27.11.2023 та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2023 (справа № 757/52871/23-к) 27.11.2023 проведено обшук в приміщеннях, які використовує в діяльності ТОВ «Тандем Трейдінг» за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення зазначеного обшуку були вилучені документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в зазначеній ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Відповідно до ст. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Таким чином, документи вилучені в ході зазначеного обшуку не вважаються тимчасово вилученим.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Вказана конституційна норма.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником, чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що Головним слідчим управлінням Державним бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000333 від 24.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 426, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України.
15.04.2024 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про:
- надання копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
- повернути майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
19.04.2024 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 29.02.2024 (№0032) розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000333 від 24.04.2023 відмовлено, мотивуючи це тим, що документи вилучені в ході зазначеного обшуку не вважаються тимчасово вилученим.
Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмови, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Зі змісту постанови вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2023 (справа № 757/52839/23-к) 27.11.2023 та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2023 (справа № 757/52871/23-к) 27.11.2023 проведено обшук в приміщеннях, які використовує в діяльності ТОВ «Тандем Трейдінг» за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельнцький, вул. І. Франка, 55. В ході проведення зазначеного обшуку були вилучені документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в зазначеній ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Таким чином, документи вилучені в ході зазначеного обшуку не вважаються тимчасово вилученим.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, які викладені в постанові та вважає, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч.2. ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування, які в судовому засіданні стороною захисту спростовано не було.
При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об'єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2,7, 9, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ ТРЕЙДІНГ» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 19.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 62023000000000333 від 24.04.2023- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1