Справа № 756/4261/24
Номер провадження № 3/756/2256/24
15 травня 2024 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Пономаренка А. А.,
за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923734 від 28.03.2024, 28.03.2024 близько о 16:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , учинив домашнє насильство в сім'ї психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , зокрема учинив сімейну сварку, ображав, кричав, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілій.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.
До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, заперечував щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, уважав, що матеріали справи не містять достатніх доказів щодо наявності винуватості поза розумним сумнівом, а він не мав наміру вчиняти домашнє насильство в сім'ї психологічного характеру, як і не учиняв його. Оскільки приїхав за місцем роботи дружини поспілкуватися бо вони в стані розлучення. Проте дружину не застав, але остання дізнавшись викликала поліцію.
Зауважив, що з метою забезпечення встановлення судом всіх обставин справи про притягнення його до адміністративної відповідальності прохав свою дружину приїхати в судове засідання та надати показання у якості потерпілої, однак остання повідомила, що це його особисті проблеми та приймати участі в його справах не має бажання.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини не явки не повідомила.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених. 1 ст. 173 КУпАП.
Проте, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 взагалі не вчиняв дій психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності мала на меті забрати особисті речі, а будь-яких дій щодо потерпілої не вчиняв.
Між цим, до протоколу надано рапорт та письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з якого вбачається наступне, ОСОБА_2 28.03.2024 зателефонувала до служби 102 та повідомила про те, що її чоловік ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, між тим, ОСОБА_1 приїхав за адресою перебування потерпілої та не бачився із останньою. Однак, через деякий час, того ж дня, ОСОБА_1 зателефонували працівники поліції з проханням надати показання з приводу обставин, які мали місце 28.03.2024. А тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв домашнього насильства, а навпаки, ймовірно, можливо мали місце інші обставини.
Слід зауважити, що особою, яка вповноважена на складання адміністративного протоколу, до матеріалів справи надано лише рапорт про виклик поліції, а також пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та копія терміново заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 370058 від 28.03.2024. Такі матеріали, на думку суду, не є достатніми для того, аби суд зробив висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - учинення сімейного насилля.
Суд намагався встановити обставини справи, зокрема шляхом виклику потерпілої, але остання в судове засідання не прибула, причини не повідомила, а отже не було підтверджено обставин, які потерпіла повідомила в своїй заяві на адресу поліції.
У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту, що діями ОСОБА_1 могла бути чи була завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю потерпілій.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-2, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд
Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923734 від 28.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя А. А. Пономаренко