Вирок від 08.05.2024 по справі 756/3652/24

Справа № 756/3652/24

Номер провадження № 1-кп/756/1116/24

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва судове провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів, Сумської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. 20.02.2023, близько 15:30 год., у ОСОБА_4 , яка знаходилася в торгівельній залі гіпермаркету «Ашан», що належить ТОВ «Ашан Україна» (ЄДРПОУ 35442481) та розташований за адресою м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 15-а, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний умисел, у той же час і того ж дня та в тому ж місці, діючи у умовах воєнного стану, ОСОБА_4 впевнилася, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, та скористалася неуважністю працівників магазину, зокрема таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, узяла товар з торгівельних полиць товар:

- сир твердий «Сметанковий», вагою 0,282 кг., (код товару 2209996002823), вартістю 83 грн 19 коп. (без урахування ПДВ);

- сир твердий «Голландський», вагою 0,228 кг., (код товару 2209990002287), вартістю 58 грн 71 коп. (без урахування ПДВ);

- шоколад «Мілка», у кількості 1 штука, (код товару 7622210679376), вартістю 89 грн 58 коп. (без урахування ПДВ);

- яблуко «Гала», вагою 1,022 кг., (код товару 2529839010223), вартістю 22 грн 06 коп. (без урахування ПДВ);

- мандарини Клементин, вагою 0,336 кг., (код товару 2203326003368), вартістю 23 грн 77 коп. (без урахування ПДВ);

- цукерка «Мілкі Вей», вагою 0,18 кг., (код товару 2519737001801), вартістю 47 грн 96 кол. (без урахування ПДВ);

- кава «Dyinamix», у кількості 3 штуки, (код товару 4820206290489), вартістю за одну одиницю 5 грн 25 коп, (без урахування ПДВ), загальною вартістю 15 грн 75 коп. (без урахування ПДВ);

- кава «Латте 3в1», у кількості 6 штук, (код товару 4820206290540), вартістю за одну одиницю 3 грн 92 коп. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 23 грн 50 коп. (без урахування ПДВ);

- філе куряче В/К ВАК., вагою 0,344 кг., (код товару 2217154003346), вартістю 74 грн 48 коп. (без урахування ПДВ).

Указані речі ОСОБА_4 заховала до власного рюкзаку, який був у цей момент з нею, та рукавів власної куртки, у котру в той момент була одягнена.

Продовжуючи реалізовувати наведений умисел, ОСОБА_4 тримаючи при собі вказаний товар перетнула лінію кас, навмисно не розрахувавшись за цей товар та попрямувала до виходу з приміщення гіпермаркету.

А отже, виконавши усі дії, які вважала за необхідне для таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 до кінця не довела свій умисел з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони гіпермаркету «Ашан».

Унаслідок учинення злочину, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 могла спричинити майнову шкоду ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (ЄДРПОУ 35442481) на загальну суму 439 грн 00 коп. (без урахування ПДВ).

1.2. Отже, ОСОБА_4 учинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, яке не було закінчено з причини, що не залежали від її волі.

1.3. 17.12.2023, близько 14:00 год., у ОСОБА_4 , яка знаходилася в торгівельній залі магазину «Епіцентр-К», що належить ТОВ «Епіцентр-К» (ЄДРПОУ 32490244) та знаходиться за адресою м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 11-а, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний умисел, у той же час і того ж дня та в тому ж місці, діючи повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 впевнилася, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та користуючись неуважністю працівників магазину, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, взяла товар з торгівельного прилавка:

- кутова шліфмашина «YATO YT-82826 Li-Ion, 18 В, 2 А год», для диска 0=125 мм, з зарядним пристроєм, (код товару 20118442), (штрих-код 5906083025211), у кількості 1 шт., вартістю 3915 грн 83 коп. (без урахування ПДВ);

- шоколад мол. пор. «Мілка Баблз кокос 97г (ЧВ-30%)», (код товару 61604296), у кількості 2 шт., вартістю за одну одиницю 38 грн 01 коп. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 76 грн 02 коп. ( без урахування ПДВ);

- ліхтар «LIBOX LED LB0183 3W, акум. 1200mAh, метал», колір чорн./помаранч., (код товару 30737550), (штрих-код 5901811403507), у кількості 1 шт., вартістю 532 грн 50 коп. (без урахування ПДВ).

Указані речі ОСОБА_4 заховала до власного рюкзаку, який був в цей момент з нею, а також до кишені власної куртки, в котру в той момент була одягнена.

Продовжуючи реалізовувати наведений умисел, ОСОБА_4 тримаючи при собі вказаний товар перетнула лінію кас, навмисно не розрахувавшись за цей товар та попрямувала до виходу з приміщення гіпермаркету.

А отже, виконавши усі дії, які вважала за необхідне для таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 до кінця не довела свій умисел з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр-К».

Унаслідок учинення злочину, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 могла спричинити майнову шкоду ТОВ «Епіцентр-К» (ЄДРПОУ 32490244) на загальну суму 4524 грн 35 коп. (без урахування ПДВ).

1.4. Отже, ОСОБА_4 учинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), учинене повторне, в умовах воєнного стану, яке не було закінчено з причини, що не залежали від її волі.

1.5 06.02.2024, близько 11:08 год., у ОСОБА_4 , яка знаходилася в торгівельній залі магазину «Епіцентр-К», що належить ТОВ «Епіцентр-К» (ЄДРПОУ 32490244) та знаходиться за адресою м. Київ, вул. Полярна, буд. 20-д, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний умисел, у той же час і того ж дня та в тому ж місці, діючи повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 впевнилася, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та користуючись неуважністю працівників магазину, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельного прилавка ліхтар «Platinet 7773 3+W, акум. 1200 mAh», біл.світло/черв.світло, IP 20, чорн. Метал, (код товару 30737394), у кількості 4 шт., вартістю за одну одиницю 260 грн 00 коп., загальною вартістю 1040 грн 00 (без урахування ПДВ).

Указані речі ОСОБА_4 заховала до власного рюкзаку, який був в цей момент з нею.

Продовжуючи реалізовувати наведений умисел, ОСОБА_4 тримаючи при собі вказаний товар перетнула лінію кас, навмисно не розрахувавшись за цей товар та попрямувала до виходу з приміщення гіпермаркету.

А отже, виконавши усі дії, які вважала за необхідне для таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 до кінця не довела свій умисел з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр-К».

Унаслідок учинення злочину, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 могла спричинити майнову шкоду ТОВ «Епіцентр-К» (ЄДРПОУ 32490244) на загальну суму 1040 грн 00 коп. (без урахування ПДВ).

1.6. Отже, ОСОБА_4 учинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), учинене повторне, в умовах воєнного стану, яке не було закінчено з причини, що не залежали від її волі.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиція сторін захисту та обвинувачення.

2.1.1. Прокурор у судовому засіданні зазначила, що у судовому засіданні достеменно було встановлено, що інкриміновані злочини вчинено обвинуваченою, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватою та призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, але зі звільнення від його відбуття з випробувальним строком відповідно до положень статей 75, 76 КК України на 3 роки, оскільки на думку прокурора є обставина, що пом'якшує покарання обвинуваченої - щире каяття, та відсутні обставини, що обтяжують її покарання.

2.1.2. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, у вчиненому щиро покаялася, підтвердила обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення інкримінованих злочинів, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, вона їх у повному обсязі підтверджує та пояснила, що 20.02.2023 зайшла в гіпермаркет «Ашан» бо вона на той момент вже не їла три дні, бо перед цим хворіла, і не працювала, а тому в неї були відсутні гроші. З цих підстав узяла товар і в неї не було чим розраховуватись. 17.12.2023 перебувала в гіпермаркету «Епіцентр-К» та вирішила допомогти співмешканцю, який працює різноробочим, вирішила вкрасти шліф машинку, або співмешканець міг піти і заробити гроші. 06.02.2024, коли вона перебувала в гіпермаркеті «Епіцентр-К» побачила ліхтарі, однак не маючи відповідних грошових коштів вирішила викрасти цей товар. Уважає, що це вчинила через самоосудження себе за вчинену раніше протиправну поведінку, а цей товар викрала з метою передачі до військових формувань, які наразі боронять незалежність України, щоб загладити свою провину перед суспільством за минулі вчинки.

Свою поведінку засуджує, просить надати шанс виправитися, бо зрозуміла помилковість свого вчинку, бо має неповнолітню дитину, яка перебуває на її утриманні, наразі працює неофіційно.

2.1.4. Представники потерпілих в судові засідання за викликом не прибули, про дату, час та місце розгляду судового провадження були повідомлені належним чином. Сторони кримінального провадження щодо розгляду судового провадження за відсутності представників потерпілих не заперечували.

2.2. Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

2.2.1. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження (показання обвинуваченої), і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви і в суду щодо добровільності позиції обвинуваченої. При цьому суд роз'яснив обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

2.2.2. Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченої та не знайшов підстави вважати, що вона себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані нею у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

2.2.3. Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинувачену, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 України, а саме:

- закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), учинене в умовах воєнного стану, яке не було закінчено з причини, що не залежали від її волі;

- закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), учинене повторне, в умовах воєнного стану, яке не було закінчено з причини, що не залежали від її волі.

3. Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

3.1. У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, у вчиненому кається, засудила свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченою та її щире каяття не пов'язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів учинення злочину в справі. Бо саме обвинувачена просила суд не досліджувати докази через повне та беззаперечне визнання винуватості. Аналогічну позицію було висловлено прокурором та захисником у судовому засіданні.

Крім того, як з'ясовано в судовому засіданні, на утриманні ОСОБА_4 перебуває неповнолітня дитина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . А отже, на думку суду, ці відомості також є такими, шо пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 .

3.2. У зв'язку з чим, на думку суду, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

3.3. При цьому судом не було встановлено обставин, які би обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України.

4. Мотиви призначення покарання.

4.1. Суд, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

4.2. Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорій тяжких відповідно до ст. 12 КК України, їх вид та суспільна небезпечність. Вид та вартість майна, яким обвинувачена заволоділа, а саме продуктами харчування та побутовими товарами в сумі 439 грн 00 коп., 4524 грн 35 коп. та 1040 грн 00 коп. Наслідки вчинення злочинів, зокрема, що заподіяна майнова шкода фактично відшкодована шляхом повернення майна, у зв'язку з чим представники потерпілих не заявляли претензій матеріального характеру, як і не пред'являли цивільних позовів. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особистість обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем мешкання характеризується посередньо, зі слів працює неофіційно.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченої відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статтею 69 КК України, не встановлено.

4.3. Ураховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості що характеризують особистість обвинуваченої, а також обставини, що пом'якшують покарання відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, у суду наявні підстави для призначення покарання обвинуваченій в виді позбавлення строком на 5 років, зі звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України, тобто з іспитовим строком на 3 роки.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд покладає на обвинувачену ОСОБА_4 обов'язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також передбачені пунктами 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4.4. Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду. Адже призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

5.1. Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченої.

5.2. Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено. Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

5.3. Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України (сир твердий «Сметанковий», вагою 0,282 кг., (код товару 2209996002823), сир твердий «Голландський», вагою 0,228 кг., (код товару 2209990002287), шоколад «Мілка», у кількості 1 штука, (код товару 7622210679376), яблуко «Гала», вагою 1,022 кг., (код товару 2529839010223), мандарини Клементин, вагою 0,336 кг., (код товару 2203326003368), цукерка «Мілкі Вей», вагою 0,18 кг., (код товару 2519737001801), кава «Dyinamix», у кількості 3 штуки, (код товару 4820206290489), кава «Латте 3в1», у кількості 6 штук, (код товару 4820206290540), філе куряче В/К ВАК., вагою 0,344 кг., (код товару 2217154003346), які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», слід залишити в володінні останнього. Речові докази - кутова шліфмашина «YATO YT-82826 Li-Ion, 18 В, 2 А год», для диска 0=125 мм, з зарядним пристроєм, (код товару 20118442), (штрих-код 5906083025211), у кількості 1 шт., шоколад мол. пор. «Мілка Баблз кокос 97г (ЧВ-30%)», (код товару 61604296), у кількості 2 шт., ліхтар «LIBOX LED LB0183 3W, акум. 1200mAh, метал», колір чорн./помаранч., (код товару 30737550), (штрих-код 5901811403507), у кількості 1 шт., ліхтар «Platinet 7773 3+W, акум. 1200 mAh», біл.світло/черв.світло, IP 20, чорн. Метал, (код товару 30737394), у кількості 4 шт., які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Епіцентр - К», слід залишити в володінні останнього.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 392-395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, пунктів 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Роз'яснити ОСОБА_4 , що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, а саме:

- сир твердий «Сметанковий», вагою 0,282 кг., (код товару 2209996002823), сир твердий «Голландський», вагою 0,228 кг., (код товару 2209990002287), шоколад «Мілка», у кількості 1 штука, (код товару 7622210679376), яблуко «Гала», вагою 1,022 кг., (код товару 2529839010223), мандарини Клементин, вагою 0,336 кг., (код товару 2203326003368), цукерка «Мілкі Вей», вагою 0,18 кг., (код товару 2519737001801), кава «Dyinamix», у кількості 3 штуки, (код товару 4820206290489), кава «Латте 3в1», у кількості 6 штук, (код товару 4820206290540), філе куряче В/К ВАК., вагою 0,344 кг., (код товару 2217154003346), які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» -залишити в володінні останнього;

- Ак. кутова шліфмашина «YATO YT-82826 Li-Ion, 18 В, 2 А год», для диска 0=125 мм, з зарядним пристроєм, (код товару 20118442), (штрих-код 5906083025211), у кількості 1 шт., шоколад мол. пор. «Мілка Баблз кокос 97г (ЧВ-30%)», (код товару 61604296), у кількості 2 шт., ліхтар «LIBOX LED LB0183 3W, акум. 1200mAh, метал», колір чорн./помаранч., (код товару 30737550), (штрих-код 5901811403507), у кількості 1 шт., ліхтар «Platinet 7773 3+W, акум. 1200 mAh», біл.світло/черв.світло, IP 20, чорн. Метал, (код товару 30737394), у кількості 4 шт., які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Епіцентр - К» - залишити в володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1