ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 333/6460/23
провадження № 2/753/135/24
"02" травня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Гусак О.С.,
з секретарем Володьком С.С.,
за участі: представника ОСОБА_1 - адвоката Дем'янчук Г.В.,
представника ОСОБА_2 - адвоката Українця М.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Українця М.П. про призначенн почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору позики недійсним,
у серпні 2023 року адвокат Дем'янчук Ганна Віталіївна звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.
Одночасно подала заяву про забезпечення позову, яка задоволена ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 серпня 2023 року.
Ухвалою від 28 серпня 2023 року справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Гусак О.С.
Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 6 березня 2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
Представником ОСОБА_2 - адвокатом Українець М.П. подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке він підтримав 2 травня 2024 року та просив задовольнити.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Дем'янчук Г.В. проти задоволення клопотання не заперечувала. Відповідач ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про розгляд справи, до суду не з'явився.
Для проведення експертизи адвокатом Дем'янчук Г.В. було надано оригінали договорів позики від 5 вересня 2021 року на суму 80 100 грн, від 25 жовтня 2021 року на суму 116 100 грн, від 25 жовтня 2021 року на суму 178 000 грн, від 25 жовтня 2021 року на суму 162 000 грн, а представником відповідача трудовий договір від 14 серпня 2020 року із підписом ОСОБА_4 .
Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості за договорами позики в тому числі за:
-договором позики від 5 вересня 2021 року на суму 80 100 грн.;
-договором позики від 25 жовтня 2021 року на суму 116 100 грн.;
-договором позики від 25 жовтня 2021 року на суму 178 000 грн.;
-договором позики від 25 жовтня 2021 року на суму 162 000 грн.
У відповідачів за первісним позовом є сумніви в тому, що вказані договори підписані ОСОБА_3 .
Цивільним процесуальним кодексом України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). За положеннями статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для призначення експертизи, оскільки з'ясування обставин має значення для вирішення справи та потребує спеціальних знань в цій галузі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Адвокат Демянчук Г.В. не заперечувала про проведення експертизи у запропонованій представником відповідача за первісним позовом установі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору позики недійсним необхідно зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,
клопотання представника ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним задовольнити.
Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 5).
На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:
1)Чи виконані ОСОБА_4 підписи та рукописні тексти в графі «Позичальник» на оригіналах наступних правочинів:
- договір позики від 5 вересня 2021 року на суму 80 100 грн.;
- договір позики від 25 жовтня 2021 року на суму 116 100 грн.;
- договір позики від 25 жовтня 2021 року на суму 178 000 грн.;
- договір позики від 25 жовтня 2021 року на суму 162 000 грн.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 333/6460/23 та 4 оригніали договорів позики від 25 жотвня 2021 року і трудовий договір від 14 серпня 2020 року із підписом ОСОБА_4 .
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.С. Гусак