Справа № 752/5991/24
Провадження №: 3/752/3162/24
16 травня 2024 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 07 березня 2024 року о 18:19, керуючи транспортним засобом «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на Столичному шосе, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 07.03.2024, рухаючись по Столичному шосе, дотримувався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, при цьому ДТП трапилось з вини водія автомобіля «Hyundai Elantra», який різко загальмував у результаті чого не було можливості уникнути зіткнення.
Інший учасник ДТП водій автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.03.2024 рухався по Столичному шосе, попереду різко загальмував автомобіль «Honda Accord», він почав гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалося, після цього також відчув удар у задню частину свого автомобіля від автомобіля «Volvo S40», який рухався позаду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Харченко С.В. просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 рухався у межах дозволеної швидкості, проте за обставин різкого гальмування автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3 , у нього не було реальної можливості уникнути зіткнення.
Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 726536 від 07.03.2024 відносно ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 726535 від 07.05.2024 відносно ОСОБА_2 , копію схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» внаслідок ДТП, яке несподівано сталося попереду, не виключає обов'язок останнього виконувати вимоги ПДР, зокрема, під час руху враховувати дорожню обстановку та дотримуватися безпечної дистанції до транспортного засобу, який рухається попереду, щоб у разі виникнення небезпеки чи перешкоди для руху мати можливість зменшити швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман