Справа № 541/1349/24
Провадження № 2/541/688/2024
16 травня 2024 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Дністрян О.М.,
при секретарі Докуніній А.С.,
за участю позивача ОСОБА_1 , представників відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради про захист прав споживачів,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради про захист прав споживачів.
Ухвалою суду від 18.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
03.05.2024р. представник відповідача Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради до початку підготовчого засідання подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальній послуги.
В судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду разом із первісним.
Позивач за первісним позовом заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним, оскільки вважає, що ці позови не взаємопов'язані.
Суд, дослідивши поданий зустрічний позов, матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.193 ЦПК відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Отже, умовами пред'явлення зустрічного позову є взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин та наявна доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.
Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно
розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об'єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов'язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.
Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальній послуги, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги, а саме: за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
В зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування для об'єднання та взаємопов'язаність вимог по первісному та зустрічному позову. Зустрічна позовна заява містить лише формальне посилання на те, що спільний розгляд цих позовів є доцільним.
Проте, заявлені в зустрічному позові вимоги відносяться до правовідносин, які не мають спільного предмету з первісним позовом про захист прав споживачів, в якому предметом розгляду справи є відновлення постачання холодної води в квартиру і, як зазначено сторонами в ході підготовчого засідання, заборгованість у позивача за спожиті послуги з постачання холодної води відсутня, що істотно розширює предмет доказування.
Вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають з різних правовідносин. При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.
Як роз'яснено в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, що об'єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже судом встановлено, що в даному випадку відсутні взаємопов'язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, а також можливості виключення задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного, та враховуючи що ці позови є різними за своєю правовою природою, обраним способом захисту, заявлені в них вимоги є різними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, тому суд прийшов до переконання про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом із первісним позовом.
Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради на ту обставину, що повернення цієї зустрічної позовної заяви жодним чином не порушує його право на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки він не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку з додержанням вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193,194, 247 ЦПК України, суд -
Зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальній послуги - повернути заявнику.
Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О. М. Дністрян