Справа № 539/799/24
Провадження № 1-кп/539/155/2024
14.05.2024 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
представника потерпілого ОСОБА_14 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Покровська Багачка Хорольського району Полтавської області, проживає в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ждани Лубенського району Полтавської області, проживає в АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Пізники Чорнухинського району Полтавської області, проживає в АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Лубни Полтавської області, проживає в АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Також прокурор звернувся з письмовими клопотаннями про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та просив покласти обов'язки: - прибувати за викликом до суду за кожною вимогою; - не відлучатися за межі населеного пунку, в якому проживають обвинувачені, без дозволу суду; - в нічний час з 22.00 до 06.00 години заборонити залишати житло за місцем проживання, крім часу оголошення «Повітряної Ракетної небезпеки» по м.Лубни Полтавської області, коли обвинувачені маєють право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для вказаного будинку); - утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні; -повідомляти суд про зміну свого місця проживання. В обґрунтування клопотань прокурор, зокрема, зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та можуть переховуватись від суду через побоювання майбутнього покарання; можуть незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також інших обвинувачених, показання яких матимуть доказове значення у суді; можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки їм інкримінується вчинення через незначний проміжок часу ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, що свідчить про схильність обвинувачених до злочинної діяльності. Метою обрання обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ними процесуальних обов'язків, а також запобігання вищезазначеним ризикам.
Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту просила вирішити на розсуд суду. Обвинувачені та їх захисники у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Захисник ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що обвинувачений жодних порушень процесуальних обов'язків не допускав, в тому числі в період, коли відносно нього вже не діяв запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Існування ризиків, на які вказує прокурор, є його припущенням і нічим не доведено. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав зазначене його захисником.
Захисник ОСОБА_11 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що обвинувачений жодних порушень процесуальних обов'язків не допускав. Існування ризиків, про які зазначає прокурор у клопотанні, не доведено. Просила врахувати, що дружина обвинуваченого має інвалідність третьої групи та онкологічне захворювання, а матір - інвалідність другої групи. Просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, у разі покладення обов'язків покласти обов'язок не відлучатись за межі Лубенського району без дозволу суду. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав зазначене його захисником.
Захисник ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що в ході досудового розслідування, коли відносно обвинуваченого діяв запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та у подальшому ОСОБА_4 жодних порушень процесуальних обов'язків не допускав. Існування ризиків прокурором не доведено жодними доказами. Даних на підтвердження здійснення обвинуваченим впливу на свідків та інших обвинувачених суду не надано. Інших кримінальних правопорушень обвинувачений не вчиняв. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав зазначене його захисником, а також просив взяти до уваги, що він працевлаштований та у зв'язку зі службовою необхідністю має необхідність виїздити за межі м.Лубни.
Заслухавши клопотання, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області області, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На виконання вимог ч.4 ст.315 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, судом під час підготовчого судового засідання обвинуваченим було роз'яснено їх право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження відносно них колегіально судом у складі трьох суддів. Оскільки обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не було заявлено клопотання про здійснення судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів, кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово. За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні.
Щодо клопотань прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту суд зазначає наступне. Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. Відповідно до ст.177 ЦПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо. Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання щодо наявності обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень судом взято до уваги вагомість доказів, перелік яких наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Сукупність таких доказів переконує суд у обгрунтованості підозри, при цьому оцінка цих доказів, в тому числі й їх достатність, здійснюватиметься судом на стадії судового розгляду.
Вирішуючи питання наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотаннях, суд виходить з наступного. Про можливість переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень ( ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень, зокрема особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Також суд погоджується з існуванням ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можуть здійснювати незаконний вплив на інших обвинувачених та свідків у цьому кримінальному провадженні, які наразі ще не допитані судом. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), свідчить те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень у незначний проміжок часу. Заперечуючи проти клопотань прокурора, захисники просили взяти до уваги, що до теперішнього часу обвинувачені не допустили жодних порушень процесуальних обов'язків. Суд вважає, що зазначене стороною захисту не спростовує існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на теперішній час та у подальшому.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в обгрунтування обрання більш м'якого запобіжного заходу, аніж той, про який клопоче прокурор, просила врахувати, що дружина обвинуваченого має інвалідність третьої групи та онкологічне захворювання, а мати має інвалідність другої групи. Однак зазначене не підтверджено належними доказами та в будь-якому разі не свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Виходячи із обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, ступеня їх тяжкості, а також встановлення наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту строком на два місяці,які полягають в забороні з 22.00 до 06.00 години залишати місце проживання (крім часу оголошення «Повітряної Ракетної небезпеки» по м.Лубни Полтавської області, коли останні мають право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для вказаного будинку). На думку суду, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Тому клопотання прокурора в частині застосування до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту підлягають задоволенню.
Також суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за викликом до суду за кожною вимогою; - не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу суду; - утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Суд вважає достатнім покладення на обвинувачених, зокрема, обов'язку не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу суду, а не за межі населеного пункту, в якому проживають обвинувачені, як про це просив у своїх клопотаннях прокурор. Тому в цій частині клопотання прокурора підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 27,31,194, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на 24.05.2024 о 10:15 годині.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово суддею ОСОБА_1 за участю прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого. Клопотання прокурора про обрання обвинуваченомуОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні з 22.00 до 06.00 години залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , (крім часу оголошення «Повітряної Ракетної небезпеки» по м.Лубни Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для вказаного будинку), на строк по 14.07.2024 року включно. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликом до суду за кожною вимогою; - не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу суду; - утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Встановити строк дії цих обов'язків до 14.07.2024 року включно. Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні з 22.00 до 06.00 години залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , (крім часу оголошення «Повітряної Ракетної небезпеки» по м.Лубни Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для вказаного будинку), на строк по 14.07.2024 року включно. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за викликом до суду за кожною вимогою; - не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу суду; - утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Встановити строк дії цих обов'язків до 14.07.2024 року включно. Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково. Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні з 22.00 до 06.00 години залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (крім часу оголошення «Повітряної Ракетної небезпеки» по м.Лубни Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для вказаного будинку), на строк по 14.07.2024 року включно. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликом до суду за кожною вимогою; - не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу суду; - утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Встановити строк дії цих обов'язків до 14.07.2024 року включно. Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань. Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на них обов'язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Контроль за виконанням запобіжних заходів покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинувачених. Ухвала в частині застосування запобіжних заходів підлягає негайному виконанню. Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених для негайного виконання. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Повний текст ухвали проголошений о 12 годині 15 хвилин 17.05.2024.
Суддя ОСОБА_1