Провадження № 3/537/463/2024
Справа № 537/659/24
02.05.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора КП «Благоустрій Кременчука», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 434802 26.12.2023 о 10 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Халаменюка, 4 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою КП «Благоустрій Кременчука», відповідальною за проведення робіт на червоних лініях та прилеглих до багатоквартирних будинків територій, не вжив своєчасних заходів щодо видалення аварійних сухостійних та фаутних дерев на прилеглій території будинку 4 по вул. Халаменюка в м. Кременчуці, порушив п. 11.1., п.11.6 ДБН В 2.3-5:2018, п.1.5 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль «Mercedes Benz 311», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 надано письмові заперечення, де він вказав, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не є підтверджуючим доказом скоєння саме ним адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи та складений всупереч ст. 256 КУпАП. Зокрема до матеріалів справи не долучено жодних документів, які б підтверджували, що саме він, ОСОБА_1 , є тією посадовою особою, що відповідає за дотримання вказаних правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, внаслідок чого притягнення до адміністративної відповідальності за вказані в протоколі порушення вважає неможливим. Зазначив, що КП «Благоустрій Кременчука» є лише один із виконавців програм, а не балансоутримувачем зелених насаджень біля будинку 4 по вул. Халаменюка в м. Кременчуці. У листі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 01-36/374 від 19.01.2024, долученого до протоколу, не йде мова про те, що саме КП «Благоустрій Кременчука» є відповідальним за збереження зелених насаджень, дерев і належний догляд за ними по вул. Халаменюка біля будинку 4 в м. Кременчук або ж КП «Благоустрій Кременчука» прийняло відповідні території, площі яких обслуговуються (утримуються) комунальним підприємством. Зазначив, що відсутня довідка або інший документ, який підтверджує, що зелені насадження за цією адресою не обліковуються на балансі департаменту житлово-комунального господарства або ж навпаки обліковуються саме за КП «Благоустрій Кременчука», або ж відносяться до прилеглої території будинків. З матеріалів справи неможливо встановити, ким обслуговується вказана територія. Таким чином, вважає, що КП «Благоустрій Кременчука» не є організацією, яка має забезпечувати утримання доріг у стані, що відповідає встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, внаслідок відсутності таких повноважень. Зазначив, що він, ОСОБА_1 , як посадова особа, при виконанні посадових обов'язків генерального директора КП «Благоустрій Кременчука» не наділений повноваженнями щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці Халаменюка в м. Кременчуці, зокрема біля будинку 4. Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не було встановлено до чиїх повноважень належить догляд за зеленими насадженнями на ділянці дороги по вул. Халаменюка біля будинку 4 в м. Кременчуці. Разом з тим звернув увагу суду, що обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок падіння дерева або гілки дерева у місті, покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування. КП «Благоустрій Кременчука» не визначено Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області балансоутримувачем зелених насаджень. Відповідно до порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2006 № 1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордеру, крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку. Підставою для прийняття такого рішення є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, що вказане дерево знаходилося в аварійному стані, при цьому подія відбулася 26.12.2023, на місце події працівників та представників КП «Благоустрій Кременчука» не викликали, протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 05.02.2024, що також є порушенням норм процесуального права працівниками поліції при складені протоколу відносно нього, ОСОБА_1 . Вказав на те, що свідком у протоколі зазначений ОСОБА_2 , який перебував за кермом автомобіля, що отримав пошкодження внаслідок падіння гілки дерева, інших свідків події у протоколі не вказано і фактично протокол було складено зі слів ОСОБА_2 , який є зацікавленою особою. До протоколу не долучені докази, які б свідчили, що саме гілка дерева, яке росте на прибудинковій території біля будинку АДРЕСА_2 , в результаті падіння завдала автомобілю механічних пошкоджень. З урахуванням викладеного просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Карчевська О.П. в судовому засіданні пояснила, що до суду було надано та долучено копію заяви ОСОБА_2 датовану ще 27.05.2022, адресовану міському голові ОСОБА_3 щодо необхідності спилу дерева на подвір'ї по вул. Халаменюка 6, а не 4, також надано копії листів-відповідей ОСОБА_4 за підписом заступника міського голови директора департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 03.04.2023 та від 30.11.2023, у яких на його звернення щодо коронування тополі у дворі житлового будинку № 6 по вул. Халаменюка виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомляв про те, що ці роботи включено в план робіт КП «Благоустрій Кременчука» на четвертий квартал 2023 року, але для їх виконання потрібно задіяти спеціалізовану техніку, яка перебуває у ремонті та у зв'язку з чим термін виконання робіт перенесено на перше півріччя 2024 року. Тобто, саме до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а КП «Благоустрій Кременчука» є лише одним із виконавців програми, а не балансоутримувачем зелених насаджень біля будинку 4 та будинку 6 по вул. Халаменюка у м. Кременчуці. Крім того, у цих листах не йде мова про те, що саме КП «Благоустрій Кременчука» є відповідальним за збереження зелених насаджень, дерев і належний догляд за ними по вул. Халаменюка біля будинку 4 та будинку 6 в м. Кременчук або ж КП «Благоустрій Кременчука» прийняло відповідні території, площі яких обслуговуються (утримуються) комунальним підприємством. З вищевказаних листів вбачається, що ОСОБА_5 звернувся не до КП «Благоустрій Кременчука», а до міського голови, відповідь йому була надана іншою посадовою особою. Вказала, що саме під час обстежень зелених насаджень міською комісією з обстеження стану зелених насаджень визначається, які дерева є аварійними, а які доцільно кронувати. Зазначила, що ОСОБА_1 , як посадова особа, при виконанні посадових обов'язків генерального директора КП «Благоустрій Кременчука» не наділений повноваженнями щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Халаменюка в м. Кременчуці, зокрема біля будинку 4. Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не було встановлено до чиїх повноважень належить догляд за зеленими насадженнями на ділянці дороги по вул. Халаменюка біля будинку 4 в м. Кременчук. Тобто мова йде про невірне визначення правоохоронним органом суб'єкта відповідальності. Вказала, що будь-які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні. З урахуванням викладеного просила провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він мешкає у будинку АДРЕСА_3 . Вказав, що у 2022 році у дворі його будинку впала тополя та пошкодила його гараж. З даного приводу він письмово звертався до міського голови із заявою про спил дерев на прибудинковій території будинків № 4 та № 6, на що отримав відповідь, що дерева пообрізають. 26.12.2023 близько 10 год. 30 хв. він їхав ставити машину в гараж і на автомобіль, яким він керував, «Mercedes Benz 311», д.н.з. НОМЕР_1 , впала велика суха гілка з дерева, пошкодивши праву сторону автомобіля, після чого він викликав поліцію. Вказав, що дерево знаходиться на прибудинковій території будинку № 4 по вул. Халаменюка, впало в 10 метрах від його гаражу між будинком АДРЕСА_4 . У обох будинках ОСББ не створювалося.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася.
Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Карчевську О.П., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідальність за частиною 1-3 статті 140 КУпАП настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.
За ч.4 ст. 140 КУпАП настає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно протоколу 26.12.2023 о 10 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Халаменюка, 4 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою КП «Благоустрій Кременчука», відповідальною за проведення робіт на червоних лініях та прилеглих до багатоквартирних будинків територій, не вжив своєчасних заходів щодо видалення аварійних сухостійних та фаутних дерев на прилеглій території будинку 4 по вул. Халаменюка в м. Кременчуці, порушив п. 11.1., п.11.6 ДБН В 2.3-5:2018, п.1.5 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль «Mercedes Benz 311», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Визначення учасників дорожнього руху міститься у ст.. 14 Закону України «Про дорожній рух». Так, учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
ОСОБА_1 , як посадова особа КП «Благоустрій Кременчука», не є учасником дорожнього руху у розумінні цього Закону, а тому відсутні підстави вважати, що він будь-якими діями чи бездіяльністю порушив п. 1.5 ПДР за вказаних у протоколі обставин.
Згідно з п. 11.1. ДБН В.2.3-5:2018 зелені насадження на вулицях, дорогах і площах повинні забезпечувати захист населення від шуму, пилу, вихлопних газів, покращувати мікроклімат (підвищення вологості, створення тіні), відповідати архітектурно-художнім вимогам і умовам безпеки руху (видимості транспортних засобів, пішоходів і засобів регулювання). Асортимент деревно-чагарникових порід повинен підбиратися відповідно до місцевих ґрунтовокліматичних умов, мати шумозахисні та пилегазостійкі властивості та задовольняти вимоги [26]. Пилок рослин не повинен спричиняти алергічних реакцій. Залежно від призначення та ширини вулиць і доріг, інтенсивності руху транспорту та пішоходів, а також транспортно-планувальних рішень може застосовуватись однорядне насадження дерев у лунках на тротуарі, рядове насадження дерев на газонних смугах уздовж проїзної частини (однорядне і багаторядне), суміщене рядове насадження дерев із груповим та рядовим насадженням чагарнику, суміщене рядове насадження дерев із груповим і одиничним насадженням дерев і кущів, бульвари, сквери, палісадники, зелений живопліт. За всіх типів озеленення вулиць, доріг і площ між тротуарами та проїзною частиною для зменшення загазованості та шуму необхідно широко використовувати рядове насадження чагарників. Шумо- та пилезахисні смуги озеленення повинні створюватися з 3-6 рядів густих деревно-чагарникових насаджень загальною шириною від 10 до 30 м.
Відповідно до п.11.6 ДБН В.2.3-5:2018 крони дерев, розташованих поруч з проїзною частиною, трамвайними коліями, тролейбусними лініями, тротуаром або велосипедною доріжкою, повинні підрізатись в межах габариту руху.
При цьому згідно з п.1 ДБН В.2.3-5:2018, який регулює сферу застосування, ці будівельні норми встановлюють вимоги на проектування та будівництво вулиць і доріг населених пунктів.
Згідно з ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності; у разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів. В силу ст.. 25 цього Закону утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.
Як вбачається з рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 586 від 21.06.2017 прибудинкова територія біля будинку №4 по вул.. О.Халаменюка в м. Кременчуці не входить до переліку об'єктів благоустрою, що закріплені за КП «Благоустрій Кременчука».
Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою встановлюються повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку, визначено, що здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів належить до відання саме виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (п.п.7 п. «а» ст..30 Закону).
Згідно з ч.1 ст.. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є в тому числі забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, правилами та нормами (п.1,2 ч.1 ст.19 Закону України «Про автомобільні дороги»).
Подія мала місце на прибудинковій території, що підтверджується у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотозображеннями, свідченнями свідка ОСОБА_2 . Тобто, дерево, яке впало на належний потерпілій автомобіль, розташоване на земельній ділянці комунальної власності. Також письмовими доказами, що містяться у справі, зокрема листом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 19.01.2024 № 01-36/374, підтверджується, що місцевими органами влади конкурс на визначення балансоутримувача зелених насаджень на червоних лініях та прибудинкових територіях в межах міста Кременчука не проводився, КП «Благоустрій Кременчука» є одним із виконавців Програми по видаленню аварійних, сухостійних та фаутних дерев, а також коронування дерев, що досягли вікової межі, на 2021-2025 роки на території Кременчуцької міської територіальної громади. Вказана Програма затверджена рішенням Кременчуцької міської ради від 22.12.2020.
Згідно з повідомленнями заступника міського голови - директора Департаменту ДКГ Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ім.»я ОСОБА_2 № П-02-25/2289 від 03.04.2023 та П-02-25/2289 від 30.11.2023 роботи з коронування тополі, що росте у дворі біля будинку №4 по вул.. О.Халаменюка було включено до плану робіт КП «Благоустрій Кременчука» на четвертий квартал 2023 року та у зв'язку з перебуванням на ремонті спеціалізованої техніки термін виконання робіт перенесено на перше півріччя 2024 року.
Представником ОСОБА_1 у суді не заперечувався факт включення виконкомом до плану робіт КП «Благоустрій Кременчука» коронування дерев за вказаною адресою, проте вона звернула увагу суду, що встановлений строк виконання цих робіт станом на час події не минув.
ОСОБА_1 не заперечується, що він є на даний час та був на час події генеральним директором КП «Благоустрій Кременчука». Зі Статуту КП «Благоустрій Кременчука» вбачається, що генеральний директор здійснює управління поточною діяльністю підприємства. Матеріали справи не містять доказів того, що до повноважень генерального директора КП «Благоустрій Кременчука» відноситься забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Отже, ОСОБА_1 не є посадовою особою, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, тобто не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу цього правопорушення, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 140 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: С.О.Фадєєва
Повний текст постанови виготовлено 13.05.2024